Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2021 г. по делу N 8а-22297/2021[88а-22270/2021]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Сказочкин В.Н., рассмотрев поданную 14 сентября 2021 года кассационную жалобу Хусаинова М.Ф. на определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 16 апреля 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июня 2021 года по заявлению Хусаинова М.Ф. о взыскании судебных расходов по административному делу N 2а-54/2021,

УСТАНОВИЛ:

решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 2 февраля 2021 года административное исковое заявление Хусаинова М.Ф. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя 12 декабря 2016 года о взыскании исполнительского сбора удовлетворено.

26 марта 2021 года Хусаинов М.Ф. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и транспортных расходов в размере 1500 рублей.

Определением Зеленодольского районного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июня 2021 года, требования Хусаинова М.Ф. о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан взысканы расходы по оплате услуг представителя и транспортные услуги в размере 3320 рублей.

В кассационной жалобе Хусаинов М.Ф. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов в связи с нарушением норм процессуального права. Указывает, что суды, уменьшая размер расходов на оплату услуг представителя, не указали мотивы, по которым пришли к выводу о неразумности предъявляемой суммы судебных расходов, возражения со стороны административного ответчика по данному вопросу не представлены, факт предоставления юридических услуг и их оплаты в заявленном размере подтверждены представленными в суд доказательствами.

Кроме того, административный истец отмечает, что действующим законодательством не определяется вид транспортного сообщения, которым должен воспользоваться представитель участвующего в деле лица. Выбор конкретного транспорта является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами. Суды не учли, что использование собственного автомобиля позволило представителю административного истца не нести расходы на проживание, питание в месте прибытия, пересадки и отправления и обеспечило своевременное прибытие в судебное заседание.

Рассмотрев материалы дела в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу были допущены и имеются основания для отмены судебных актов.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Пунктами 1 и 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя и суммы, подлежащие выплате экспертам, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела.

В силу части 1 статьи 111 и статьи 112 указанного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240, расходы на проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания подотчётных лиц включаются расходы на проезд транспортом общего пользования соответственно к станции, пристани, аэропорту и от станции, пристани, аэропорта, а также на оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей.

В случае отсутствия документов, подтверждающих расходы на проезд, указанные в пункте 3 настоящего Положения, а также в случае использования личного автотранспорта возмещение производится в размере минимальной стоимости проезда при наличии только автомобильного сообщения - в автобусах общего типа, а при их отсутствии - в мягких автобусах (пункт 4 Положения).

Устанавливая сумму возмещения транспортных расходов в размере 320 рублей, суды исходили из того, что согласно общедоступным сведениям, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", между местом нахождения представителя административного истца (город Казань) и местом рассмотрения дела (город Зеленодольск) имеется автобусное сообщение (маршруты NN 104, 104А), осуществляемое перевозчиком ООО "Экпресс", цена билета в 2021 году на одного человека за проезд в автобусе составляет 80 рублей на прямые рейсы и 90 рублей на транзитные рейсы.

Законность вынесенного решения в указанной части сомнений не вызывает.

Разрешая вопрос о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию, объём оказанных юридических услуг на стадии подготовки административного иска и по формированию правовой позиции доверителя в суде, сложность составленного административного искового заявления и последующих заявлений об уточнении административного иска, в связи с чем счёл, что денежная сумма в размере 15000 рублей является чрезмерной и взыскал в пользу Хусаинова М.Ф. в счёт возмещения судебных расходов сумму в размере 3000 рублей.

Между тем с таким выводом нельзя согласиться.

В соответствии с пунктами 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Из материалов дела следует, что стороной административного ответчика возражения по вопросу о взыскании судебных расходов не заявлялись, сведения о стоимости услуг в сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги не исследовались.

При таких обстоятельствах вывод суда об определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя 3000 рублей нельзя признать обоснованным, в связи с чем оспариваемые судебные акты подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 16 апреля 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июня 2021 года отменить, административное дело направить в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан для рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья В.Н. Сказочкин