Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13501/2021[88-18543/2021]

Дело N 88-18543/2021

16 сентября 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матвеевой Л.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу ООО "Частная управляющая компания "Затон" на определение мирового судьи судебного участка N1 по Камско-Устьинскому судебному району Республики Татарстан от 29 марта 2021 г. и апелляционное определение Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 11 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2-125/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Частная управляющая компания "Затон" к Титову Александру Николаевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

18 февраля 2021 года ООО "Частная управляющая компания "Затон" обратилось к мировому судье судебного участка N1 по Камско-Устьинскому судебному району Республики Татарстан с исковым заявлением к Титову Александру Николаевичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение в размере 30 132 рублей 17 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 104 рублей 00 копеек.

Определением от 29 марта 2021 года мировой судья судебного участка N 1 по Камско-Устьинскому судебному району Республики Татарстан Альмеева Э.Н. на основании ст.ст 222, 223 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации оставил вышеуказанное исковое заявление без рассмотрения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд полагает, что имеются основания для отмены вынесенных по исковому заявлению процессуальных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанции.

Оставляя исковое заявление ООО "Частная управляющая компания "Затон"" без рассмотрения, мировой судья, исходил из того, что исковые требования подлежат рассмотрению в приказном порядке, истец с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании указанной задолженности за спорный период с ответчика не обращался.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы кассационной жалобы о том, что ранее истец обращался в судебный участок N 1 по Камско- Устьинскому судебному району РТ с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Титова А.Н. задолженности по оплате жилищных услуг в размере 17 437, 62 руб, а также понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В связи с поступлением возражения от ответчика и наличием спора 5 декабря 2019 года данный приказ был отменен. Копия определения мирового судьи судебного участка N 1 по Камско-Устьинскому судебному району РТ от 5 декабря 2019 года по делу N 2-869/2019 была приложена к исковому заявлению.

Ответчик неоднократно предупреждался устно и письменно о необходимости погашения задолженности во избежание ее взыскания в принудительном порядке. Несмотря на это, ответчик игнорировал требования ООО "ЧУК "Затон", при этом сумма задолженности с каждым месяцем увеличивалась.

При таких обстоятельствах и в связи с наличием спора о праве, оснований для обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг на большую сумму в размере 30 132, 17 руб. не имелось.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в частности, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Таким образом, при решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья, должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

Согласно правовой позиции изложенной в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, в силу п. 3 части третьей ст. 125 ГПК РФ, п. 3 ч. 3 ст. 229.4 АПК РФ мировой судья, арбитражный суд отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Учитывая вышеизложенное, заявленные исковые требования нельзя признать бесспорными.

Доводы кассационной жалобы о наличии между сторонами спора о праве, что обязывает заявителя обратиться с исковым заявлением в районный суд, заслуживают внимания и являются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку судом допущены нарушения норм процессуального права, судебные постановления подлежит отмене, а гражданское дело - направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями ч.1 ст. 379.7, ст. ст. 379.5, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N1 по Камско-Устьинскому судебному району Республики Татарстан от 29 марта 2021 г. и апелляционное определение Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 11 мая 2021 г. отменить, направить гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.Н. Матвеева