Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8Г-14874/2021[88-17744/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО4, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании после перерыва кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N 2-741/2020

по иску страхового акционерного общества "ВСК"

к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг;

ФИО1, третье лицо:

Российский Союз Автостраховщиков, об отмене решения финансового уполномоченного, с участием:

от заявителя до перерыва: представителя ФИО3, заслушав доклад судьи ФИО6, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

решением Игринского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на указанные судебные постановления.

В судебном заседании представитель заявителя изложенные в жалобе доводы поддержал.

Остальные заинтересованные лица правом участия в заседании не воспользовались.

Из положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

В целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Как установлено судами, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ вследствие столкновения двух транспортных средств погибли пассажиры одного из автомобилей, водитель которого признан виновным в столкновении.

Гражданская ответственность виновника не застрахована.

Гражданская ответственность второго водителя застрахована заявителем по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

РСА предоставлена компенсационная выплата потерпевшей в 475 000 руб.

Заявитель в таковой отказал, ссылаясь на указанную выплату.

Решением финансового уполномоченного с заявителя в пользу потерпевшей взыскано страховое возмещение в 475 000 руб.

Заявитель обратился с настоящим иском за оспариванием указанного решения, сославшись на получение потерпевшей страхового возмещения в пределах установленного лимита.

Суды в удовлетворении иска отказали, указав на отсутствие солидарных обязательств у заявителя в силу заключения им договора страхования дор введения в действие новой редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о введении солидарности в обязательства страховщиков (далее - Закон).

Заявитель в кассационной жалобе указал на ошибочность исключения солидарного обязательства у страховщиков судами, полагал обязанность по выплате страхового возмещения исполненной иным страховщиком.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции полагает их обоснованными.

Так, в соответствии с пунктом 9.1 статьи 12 Закона, введенным в действие пунктом 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункт 8 настоящего Федерального закона вступает в силу со дня его официального опубликования - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, положения закона, устанавливающие солидарность обязательств страховщиков и ограничения размера страховой выплаты в случае причинения вреда здоровью третьего лица в результате взаимодействия нескольких источников повышенной опасности, предусмотренные пунктом 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежат применению с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 2 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 ГК РФ). Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ и абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Кроме того, согласно статье 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.

Установив, что одно из лиц, причинивших вред, не имело страхования своей ответственности, и компенсационная выплата РСА была предоставлена после ДД.ММ.ГГГГ, суды должны исходить из возможности привлечения к солидарной ответственности страховщика второго водителя (заявителя) лишь в пределах оставшейся неиспользованной лимитированной части максимального страхового возмещения, чего по настоящему делу не сделано.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Указанное справедливо и в отношении апелляционного определения.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является нарушение норм материального права, что имеется по настоящему делу.

В статье 2 ГПК РФ декларированы задачи гражданского судопроизводства, к числу которых отнесены правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских или иных правоотношений.

Суд кассационной инстанции находит, что допущенные судами нарушения законодательства являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов участвующих в деле лиц, а также решение обозначенных выше задач гражданского судопроизводства.

В силу совокупности изложенного, кассационная жалоба подлежит удовлетворению, судебные постановления - отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит оценить обоснованность заявленных требований с учетом приведенных выше правовых подходов и норм законодательства, установить наличие обязательства по предоставлению страхового возмещения у заявителя с учетом произведенной компенсационной выплаты и определенного законом лимита по одному страховому случаю, вынести соответствующее решение.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" удовлетворить, решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий ФИО6

Судьи ФИО4

ФИО5