Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15108/2021[88-15878/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Трух Е.В, судей Пияковой Н.А. и Арзамасовой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Петровой (Климовой) Елены Дмитриевны, а также ООО "ВСБ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Промышленного районного суда г. Самары от 28 января 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-607/2021 по иску Петровой Елены Дмитриевны к Зольникову Василию Ивановичу о взыскании задолженности по процентам.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, объяснения представителя Петровой Е.Д. Сидорова И.В, представителей Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Малова Г.А. и Калмыкову А.А, поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя Зольникова В.И. Татарских А.В, возражавшей против удовлетворения заявленных в жалобах доводов, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Петрова Е.Д. обратилась в суд с иском, в котором просила суд взыскать с Зольникова В.И. в свою пользу проценты за несвоевременное погашение основной задолженности по кредитной линии N572/22/12 от 17 октября 2012 г. за период с 21 ноября 2017 г. по 20 ноября 2020 г. в размере 2295234, 79 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 19677 руб.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 28 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 апреля 2021 г, в удовлетворении исковых требований Петровой Е.Д. отказано.

В кассационной жалобе Петрова Е.Д. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами по делу не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 17 октября 2012 г. между ООО "Коммерческий Волжский социальный Банк" и Зольниковым В.И. заключен кредитный договор на предоставление кредитной линии N572/22/12 на приобретение имущества лимитом 1700000 руб. сроком по 27 ноября 2013 г, под 15, 5 % годовых.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Самары от 19 августа 2015 г. с Зольникова В.И. в пользу ООО "Коммерческий Волжский социальный Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N 572/22/12 от 17 октября 2012г. в размере 3007053, 42 руб, из них сумма просроченного долга - 1700000 руб, проценты по ставке 15, 5% - 19491, 78 руб, проценты по ставке 45% годовых - 1192561, 64 руб, штраф по п.5.3 договора - 95000 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 23235 руб.

29 декабря 2016 г. между Петровой И.В. и "Коммерческий Волжский социальный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" заключен договор уступки права требования N 2016-2016, по условиям которого банк (цедент) за вознаграждение уступает Петровой И.В. (цессионарию) в полном объеме права требования к должнику - Зольникову В.И. по кредитному договору N 572/22/12 от 17 октября 2012 г, общая сумма требования 4020215, 56 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Самары от 19 апреля 2017г. по настоящему гражданскому делу произведена замена стороны взыскателя ООО "Коммерческий Волжский социальный Банк" на Петрову И.В.

08 декабря 2017 г. между Петровой И.В. и Петровой Е.Д. заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому Петрова И.В. уступила заявителю в полном объеме право требования к Зольникову В.И. по кредитному договору N 572/22/12 от 17 октября 2012 г.

Определением Ленинского районного суда г. Самары от 21 декабря 2017г. произведена замена стороны взыскателя с Петровой И.В. на Петрову Е.Д.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за несвоевременное погашение основной задолженности по кредитной линии N572/22/12 от 17 октября 2012г. за период с 21 ноября 2017 г. по 20 ноября 2020 г. в размере 2295234, 79 руб, с указанием на то, что условиями договора при несвоевременном погашении кредита предусмотрено начисление процентов в размере 45% годовых от суммы задолженности по кредиту. На текущий момент размер основного долга составляет 1700000 руб.

Разрешая спор и вынося оспариваемое решение об оставлении требований истца без удовлетворения, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении. В связи с тем, в договоре N 572/22/12 от 17 октября 2012 г. такое условие отсутствует, суд пришел к выводу о том, что ООО "Коммерческий Волжский социальный Банк" на момент заключения с Петровой И.В. договора уступки прав требования (цессии) N2016-16 не обладало правом передачи прав требований по кредитному договору третьим лицам, в связи с чем, Петрова Е.Д. также не обладает правом требования задолженности по указанному договору, поскольку соответствующие права ей надлежащим образом не передавались.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент совершения сделок уступки прав) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из материалов дела, кредитный договор N 572/22/12, заключенный между банком и Зольниковым В.И. 17 октября 2012 г, не содержит положений о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам.

Наличие вступивших в законную силу определений суда о процессуальном правопреемстве в силу разъяснений, данных в п. 35 выше приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" правильности выводов обеих судебных инстанций не опровергает.

Принимая во внимание, что суды правильно определили и установили юридически значимые обстоятельства, дали им правовую оценку и постановили законные и обоснованные решения не допустив нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В части кассационной жалобы ООО "ВСБ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В силу пункта 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

При наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции оставляет кассационную жалобу без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных судам в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" следует, что если по результатам рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и (или) законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, кассационный суд общей юрисдикции оставляет его кассационную жалобу без рассмотрения по существу применительно к пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, при кассационном пересмотре вступившего в законную силу постановления суда по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, для рассмотрения такой жалобы по существу необходимо установить нарушены ли обжалуемым судебным актом законные права и интересы такого лица.

Отсутствие правового интереса в обжаловании судебных актов у лица, не привлеченного к участию в деле, подавшего кассационную жалобу, является в силу пункта 6 части 1 статьи 390, пункта 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для оставления кассационной жалобы без рассмотрения.

В жалобе ООО "ВСБ" в лице конкурсного управляющего ссылается на то, что продажа прав требования должника осуществлена в соответствии с установленным законом "О несостоятельности (банкротстве)" порядком. При этом, в торгах может участвовать любое лицо, в т.ч. и не являющееся кредитной организацией, при этом ООО "ВСБ" к участию в деле в качестве третьего лица в дело не привлекалось.

Вместе с тем, на подобные доводы о законности договора цессии ссылалась и истец в ходе рассмотрения спора, которые также являлись предметом апелляционного пересмотра и получили надлежащую правовую оценку.

Учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 17 постановления Пленума от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", вопреки доводам кассационной жалобы ООО "ВСБ" в лице конкурсного управляющего, оспариваемыми судебными актами по настоящему делу решение о его правах и обязанностях не принимались, нарушения каких-либо прав и (или) законных интересов общества не установлено, в связи с чем заявитель не имеет права на обжалование вышеуказанных судебных постановлений в суд кассационной инстанции, и его кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Самары от 28 января 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-607/2021 по иску Петровой Елены Дмитриевны к Зольникову Василию Ивановичу о взыскании задолженности по процентам оставить без изменения, кассационную жалобу Петровой (Климовой) Е.Д. - без удовлетворения.

Кассационную жалобу ООО "ВСБ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий Е.В. Трух

Судьи Н.А. Пиякова

Л.В. Арзамасова