Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16173/2021[88-18497/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Антошкиной А.А, Тароян Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу САО "ВСК" на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 4февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-567/2021 по заявлению Страхового акционерного общества "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК") обратилось в суд с заявлением об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. (далее - финансовый уполномоченный) от 2 ноября 2020 года N, которым с САО "ВСК" в пользу Кандакова П.В. взыскана финансовая санкция, либо об изменении указанного решения со снижением размера финансовой санкции, указав, что Кандаковым П.В. не исполнена обязанность по предоставлению полного комплекта документов, в связи с чем нарушений его прав со стороны страховщика не имелось, как не имелось и оснований для взыскания финансовой санкции.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 4 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 июня 2021 года, иск удовлетворен частично и постановлено решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 2 ноября 2020 года N по обращению Кандакова Павла Владимировича изменить в части взыскания со Страхового акционерного общества "ВСК" финансовой санкции, снизив размер финансовой санкции до 38000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления Страховому акционерному обществу "ВСК" отказано.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставится вопрос об отмене указанных судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении заявления, указывается, что Кандаковым П.В. не была исполнена обязанность по предоставлению полного комплекта документов.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0, 5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0, 05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 16 марта 2018 года по вине ФИО1, управлявшего автомобилем LTF с государственным регистрационным номером N, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором поврежден принадлежащий Кандакову П.В. автомобиль ВАЗ 211340 с государственным регистрационным номером N. Страховщик гражданской ответственности потерпевшего АО "НАСКО" 28 апреля 2018 года выплатил Кандакову П.В. страховое возмещение в размере 49682 рубля 50 копеек; в связи с отзывом у АО "НАСКО" лицензии на страхование возмещение ущерба в остальной части в пределах лимита ответственности страховщика осуществляет САО "ВСК", у которого застрахована гражданская ответственность причинителя вреда.

Заявление Кандакова П.В. о страховом возмещении получено САО "ВСК" 8 октября 2019 года, в связи с выплатой страхового возмещения в денежной форме последний день выплаты приходился на 28 октября 2019 года. САО "ВСК" 17 октября 2019 года письмом N (письмо датировано 10 октября 2019 года) уведомило представителя заявителя о необходимости предоставления заверенных справки о ДТП и копии постановления по делу об административном правонарушении, нотариально заверенных копий документа, подтверждающего полномочия представителя, водительского удостоверения лица, управлявшего транспортным средством, паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства, заключения независимой экспертизы, извещения о ДТП. Письма от 14 января 2020 года N, от 13 апреля 2020 года N, от 13 мая 2020 года N N и 31 июля 2020 года N по своему содержанию также являются требованиями САО "ВСК" о предоставлении дополнительных документов.

Мотивированного отказа в выплате страхового возмещения приведенные письма страховщика не содержат, такой отказ не дан и после представления стороной потерпевшего дополнительных документов (заверенные копии справки о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении со всеми иными материалами дела, нотариально заверенная копия паспорта Кандакова П.В, копия договора купли-продажи транспортного средства, заверенная копия отчета об оценке, копия нотариально удостоверенной доверенности представителя).

Решением финансового уполномоченного от 2 ноября 2020 года N с САО "ВСК" в пользу Кандакова П.В. взыскана финансовая санкция за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховом возмещении по договору ОСАГО за период с 29 октября 2019 года по дату вынесения решения финансовым уполномоченным в размере 0, 05% от 400000 рублей за каждый день просрочки, но не более 400000 рублей.

Финансовый уполномоченный, принимая решение о привлечении страховщика к ответственности в форме финансовой санкции, исходил из того, что САО "ВСК" нарушило срок, установленный пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (абзац 5).

Размер финансовой санкции за указанный период финансовый уполномоченный не посчитал, судом первой инстанции, который в обжалуемом решении привел расчет финансовой санкции за период с 29 октября 2019 года по 2 ноября 2020 года; размер санкции за этот период составил 74200 рублей (400000 рублей х 0, 05%) х 371 день).

Соглашаясь с выводом финансового уполномоченного об отсутствии основания для освобождения страховщика от выплаты финансовой санкции, суд первой инстанции пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции об отсутствии в действия Кандакова П.В. злоупотребления правом и наличии оснований лишь для снижения размера финансовой санкции в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства со стороны страховщика.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции согласна с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций в ответ на заявление потерпевшего от 8 октября 2019 года САО "ВСК" направило требование о предоставлении дополнительных документов 17 октября 2019 года, потребовав представления дополнительных документов, предусмотренных пунктами 3.10, 4.13 Правил ОСАГО, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П.

Вместе с тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, с учетом уже осуществленной ранее АО "НАСКО" страховой выплаты, о чем САО "ВСК" было извещено потерпевшим, требование страховщика о представлении заверенных копий тех документов, которые были приложены в заявлению, полученному страховщиком 8 октября 2019 года (отсутствовала лишь копия паспорта Кандакова П.В. и документы на автомобиль, которые представлены дополнительно) являлось формальным, и уже 26 сентября 2019 года на основании устного обращения потерпевшего САО "ВСК" произвело осмотр поврежденного автомобиля, что само по себе свидетельствует о достаточности представленных документов для выплаты страхового возмещения и отсутствии объективных препятствий к своевременному исполнению своих обязательств.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка реализованного судом права на уменьшение размера неустойки на стадии кассационного производства недопустима в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а основаны на переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 4 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 июня 2021 года оставить без изменений, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи А.А. Антошкина

Р.В. Тароян