Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8Г-16305/2021[88-16737/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Ивановой С.Ю, Якимовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу МКУ "Служба хозяйственного обеспечения администрации города Кирова" на решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 5 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 18 мая 2021 г. по гражданскому делу N2-829/2021 по иску Смирнова Игоря Александровича к МКУ "Служба хозяйственного обеспечения администрации города Кирова" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Смирнов И.А. обратился в суд с иском к МКУ "Служба хозяйственного обеспечения администрации города Кирова" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что в результате ДТП произошедшего 17 ноября 2020 г. по вине ФИО8 управлявшего автомобилем SKODA OCTAVIA принадлежащего ответчику, истцу причинён материальный вред в связи с повреждением принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля HYUNDAI SANTA FE. Истец утверждал, что выплаченного страховщиком САО "ВСК" в рамках обязательства по ОСАГО страхового возмещения, в размере 58300 рублей, недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля. Согласно проведенной по инициативе истца оценке, стоимость восстановления автомобиля составила 116400 рублей, без учета износа заменяемых деталей.

С учетом изменения исковых требований истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 58100 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2093 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 5 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 18 мая 2021 г, исковые требования удовлетворены, с МКУ "Служба хозяйственного обеспечения администрации города Кирова" в пользу Смирнова И.А. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 58100 рублей, судебные расходы на оценку ущерба в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1943 рубля.

В кассационной жалобе МКУ "Служба хозяйственного обеспечения администрации города Кирова" просит решение Первомайского районного суда г. Кирова от 5 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 18 мая 2021 г. отменить, как незаконные, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, приняв новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). (абзац 2 пункта 3)

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 указанного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Судами установлено, что 17 ноября 2020 г. в 12 час. 45 мин. на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля HYUNDAI SANTA FE, N, принадлежащего Смирнову И.А, под управлением водителя ФИО5, и автомобиля SKODA OCTAVIA, N, принадлежащего МКУ "Служба хозяйственного обеспечения администрации города Кирова", под управлением водителя ФИО8, Судами установлено и сторонами не оспаривается, что ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО8 пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства SKODA OCTAVIA застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО, куда истец обратился за выплатой страхового возмещения.

Из материалов выплатного дела следует, что страховщик произвел осмотр транспортного средства и произвел оценку причиненного истцу ущерба. 16 декабря 2020 г. между САО "ВСК" и Смирновым И.А. заключено соглашение о страховой выплате в размере 58300 рублей, платежным поручением N от 21 декабря 2020 г. САО "ВСК" осуществлена выплата страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с применением "Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России 19 сентября 2014 г. N, с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене, составила 58300 рублей стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий составила 116400 рублей.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании вреда сверх страхового возмещения, суд первой инстанции, с чем согласилась апелляционная инстанция, руководствовался положениями статей 15, 1064, 1079, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что у причинителя вреда возникло деликтное обязательство возместить потерпевшем вред в полном объёме, сверх суммы возмещенной истцу по договору ОСАГО.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы по следующим основаниям.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, - по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.

При таких обстоятельствах взыскание расходов на восстановительный ремонт автомобиля в сумме, определенной по результатам оценки, является допустимым способом защиты истцом своих нарушенных прав.

Изменение формы возмещения в рамках ОСАГО с натуральной на денежную не лишает потерпевшего права требовать и не снимает обязанности с причинителя, в полном объёме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями статей 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка кассатора на то, что оформление ДТП в порядке предусмотренном статьёй 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исключает право требовать возмещения с причинителя сверх предельной выплаты установленной данной нормой - 100 000 рублей, основан на ошибочном толковании норм материального права, поскольку такое оформление и установленные в связи с этим ограничения по размеру страховой выплаты, относятся к обязательствам по страховой выплате, что ни лишает истца права на взыскание с причинителя разницы между размером подлежащим выплате в рамках по ОСАГО (не зависимо от порядка оформления ДТП) и реальным размером затрат необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, в соответствии со статьёй 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких данных судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 5 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 18 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу МКУ "Служба хозяйственного обеспечения администрации города Кирова", без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи