Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8Г-16363/2021[88-16741/2021]

Дело N 88-16741/2021

6 октября 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бочкова Л.Б, единолично, рассмотрев гражданское дело, по кассационной жалобе АО "Группа Ренессанс Страхование" на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 11 февраля 2021 г, апелляционное определение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 мая 2021 г. по гражданскому делу N2/5-133/2021 по иску Клениной Елены Николаевны к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Кленина Е.Н. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения. В обосновании иска указано, что 5 августа 2019 г. у "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "Man TGA", N, под управлением ФИО3, и автомашины "Мазда", N, принадлежащего на праве собственности Клениной Е.Н. Виновной в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3 Автогражданская ответственность Кленина Е.Н. застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование", которое, отказало в выплате страхового возмещения, мотивировав тем, что не признает наличие страхового случая. Размер ущерба, согласно отчету " "данные изъяты"" оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "Мазда", N, составил 48 000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика в счет страхового возмещения в размере 48 000 рублей, в счет возмещения морального вреда в размере 3 000 рублей, в счет возмещения неустойки в размере 48 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта в размере 3 500 рублей, в счет возмещения расходов истца по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 11 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 мая 2021 г, исковые требования - удовлетворены частично.

Взыскано с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Клениной Е.Н. денежная сумма в счет страхового возмещения в размере 48 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, сумма в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта в размере 35 000 рублей, сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 48 500 рублей.

Взыскана с АО "Группа Ренессанс Страхование" государственная пошлина в размере 3 380 рублей.

В кассационной жалобе представителем АО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности Венедиктовой К.С. ставится вопрос об отмене решения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 11 февраля 2021 г, апелляционного определения Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 мая 2021 г, как незаконных, и вынесении нового решения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменных возражениях на нее, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что имеются основания, для частичного удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами допущены нарушения норм материального права, приведшее к принятию незаконного судебного постановления в части исчисления взысканной суммы штрафа.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Судами установлено, что 5 августа 2019 г. у "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "Man TGA", N, под управлением ФИО3, и автомашины "Мазда", N, принадлежащего на праве собственности Клениной Е.Н.

Согласно постановлению N по делу об административном правонарушении от 6 августа 2019 г. ФИО3 за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации признан виновным в дорожно-транспортном происшествии и привлечен к ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автогражданская ответственность Клениной Е.Н. застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование", о чем свидетельствует Полис страхования серии N от 10 июля 2020 г.

Кленина Е.Н. 6 августа 2020 г. обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба и 30 августа 2019 г. страховая компания АО "Группа Ренессанс Страхование" отказала в выплате страхового возмещения, мотивировав тем, что данное ДТП не признает страховым случаем

20 февраля 2020 г. истец вновь обратился в страховую компанию с претензией, на которую 12 апреля 2020 г. в выплате страхового возмещения было отказано.

Согласно независимому экспертному заключению от 19 марта 2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 48 000 рублей.

Решением финансовой уполномоченного N от 3 июня 2020 г. в удовлетворении требования Клениной Е.Н. отказано.

Определением суда от 20 августа 2020 г. назначена судебная автотовароведческая экспертиза и согласно заключению эксперта ООО " "данные изъяты"" N от 10 сентября 2020 г. стоимость восстановительного ремонта "Мазда", N, составляет 49200 рублей с учетом износа заменяемых комплектующих изделий, без учета износа 65 200 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 309, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12 (пункт 21), 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, с учетом судебной экспертизы, оцененной по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 48 000 рублей, компенсацию морального вреда, судебных расходов, неустойку и штрафа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не согласен с выводами судов в части размера взысканного штрафа за нарушение прав потребителя, удовлетворяя кассационную жалобу в данной части.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно вышеизложенной норме и установленным судами обстоятельствам с ответчика в пользу истца подлежал взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом первой инстанции взыскана сумма штрафа в нарушении правил установленных вышеуказанной статьей, что является нарушением норм законодательства и вынесенный судебный акт подлежит отмене в этой части.

Вышеуказанное не было учтено судом первой инстанции и не исправлено судом апелляционной инстанции, что привело к принятию незаконного судебного постановления. Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Довод кассационной жалобы об отсутствиях оснований для назначения экспертизы, отклоняется, так как процессуальное решение о назначении по делу судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Сама экспертиз проведена в отсутствие нарушений, указывающих на её недопустимость.

Довод кассационной жалобы о неприменении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также не подлежит удовлетворению поскольку судами не установлены основания для ее применения.

На основании изложенного судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение суда апелляционной инстанции в части и направить дело на новое апелляционное рассмотрение, при котором суду следует учесть указанные ошибки в толковании норм материального права и принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями материального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 мая 2021 г. в части оставления без изменения решения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 11 февраля 2021 г. о взыскании суммы штрафа отменить, в остальной части оставить без изменения, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Судья