Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2021 г. по делу N 8Г-16407/2021[88-16779/2021]

Дело N 88-16779/2021

11 октября 2021 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ИвановаА.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Полякова Константина Станиславовича на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 14 Кировского судебного района г. Самары Самарской области - мирового судьи судебного участка N 9 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от 8 апреля 2021 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Самары Самарской области от 10июня 2021 года по гражданскому делу N 2-437/2021 по иску Полякова Константина Станиславовича к ИП Гончаренко Александру Сергеевичу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Поляков К.С. обратился в суд с иском к ИП Гончаренко А.С, в котором с учетом учтонений просил взыскать материальный ущерб в сумме 9297 руб, моральный вред в сумме 9000 руб, почтовые расходы в сумме 250руб, компенсацию за фактическую потерю времени в сумме 9000 руб. В обоснование требований указано, что 26 января 2021 года он вступил во взаимоотношения с ответчиком, заключив с ним договор на оказание услуг по проведению комплексной мойки принадлежащего истцу автомобиля марки Форд Мондео г/н N на автомойке ответчика. По условиям заключенного договора оказания услуг ответчик должен был провести комплексную мойку автомобиля истца, в том числе приборной панели и стекла салона автомобиля, не повреждая автомобиль. Однако во время проведения комплексной мойки персоналом был причинен вред имуществу Полякова К.С. и нанесен материальный ущерб, а именно: во время мойки приборной панели и стекол салона автомобиля был поврежден и сломан левый водительский дефлектор приборной панели вентиляции салона автомобиля, служащий для обдува и обогрева стекла двери и левого зеркала заднего вида водителя. 27 января 2021 года Поляков К.С. обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 14 Кировского судебного района г. Самары Самарской области - мирового судьи судебного участка N 9 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 8апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Полякова К.С. к ИП Гончаренко А.С. о защите прав потребителей отказано.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Самары Самарской области от 10 июня 2021 года решение и.о. мирового судьи судебного участка N 14 Кировского судебного района г. Самары Самарской области - мирового судьи судебного участка N 9 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 8 апреля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Полякова К.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Полякова К.С. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что судами неверно применены нормы материального права, допущено нарушение норм процессуального права. Принятая и подписанная администратором автомойки претензия истца о поломке дефлектора вентиляции воздуховода салона автомобиля является доказательством поломки данной детали ответчиком при оказании им услуги чистки и протирки приборной панели. Судами оставлено без удовлетворения ходатайство об истребовании у ответчика фотографий сломанной детали автомобиля истца, которые были сделаны администратором автомойки. Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие его непричастность к поломке спорной детали салона автомобиля истца. В материалах дела имеется экспертное заключение в виде предварительной калькуляции по договору N от 9 февраля 2021 года. Судебный акт апелляционной инстанции носит формальный характер.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 26 января 2021 года истец Поляков К.С. обратился за услугой по проведению комплексной мойки принадлежащего ему автомобиля марки Форд Мондео г/н N на автомойку ответчика ИП Гончаренко А.С, находящуюся по адресу: "адрес".

Истец ссылается на то, что 27 января 2021 года он обнаружил, что левый воздушный дефлектор приборной панели вентиляции салона автомобиля, служащий для обдува и обогрева стекла двери и зеркала заднего вида водителя, сломан.

27 января 2021 года Поляков К.С. обратился к ответчику с письменной претензией с требованием произвести ремонт сломанного дефлектора. В тот же день претензия принята, о чем имеется отметка о принятии.

Согласно ответу исх. N от 1 февраля 2021 года ИП Гончаренко А.С. в удовлетворении претензии Полякову К.С. отказано.

В качестве доказательств причинения ответчиком материального ущерба, истец представил суду первой инстанции кассовый чек ИПГончаренко А.С. N от 26 января 2021 года в 19 час. 10 мин. на сумму 550 руб, фотографию сломанного дефлектора, предварительную калькуляцию авторизированного салона Форд "Автомир-Трейд" по г.Самара, согласно которой стоимость нового дефлектора составляет 8147 руб. и установка 1150 руб, письменную претензию от 27 января 2021 года, чек от 17 марта 2021 года на покупку нового дефлектора на сумму 8147 руб.

Представитель ответчика представила мировому судье в ходе рассмотрения дела видеозапись с камер видео наблюдения, исследованную в судебном заседании суда первой инстанции, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции, из которой следует, что после оказания услуги комплексной мойки Поляков К.С. осмотрел автомобиль, сделал замечание сотруднику по поводу мойки, сотрудник все исправил, ПоляковК.С. также осмотрел салон автомобиля, пошел оплатил услугу и потом уехал.

Свидетель ФИО4 выполнявший комплексную мойку, в суде первой инстанции также подтвердил, что истец осмотрел автомобиль как внешне, так внутри салона, претензий у него не было, потом оплатил за мойку и уехал.

В судебном заседании Поляков К.С. подтвердил, что в настоящее время дефлектор заменен, сломанную деталь он не сохранил, в экспертное учреждение по поврежденной детали он не обращался.

Руководствуясь положениями статей 401, 702, 714 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку не представлены доказательства причинения ответчиком ущерба автомобилю истца, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и выявленным повреждением транспортного средства, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Применительно к правоотношениям, вытекающим из договора оказания услуг автомойки транспортных средств, положения статьи 714 Гражданского кодекса Российской Федерации означают, что исполнитель, получивший от заказчика во временное владение имущество (автомобиль), несет ответственность за ухудшение технического состояния переданного ему для оказания услуг имущества, если такое ухудшение произошло в период оказания услуг.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно статье 14 Закона "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Изложенное свидетельствует, что исполнитель обязан возместить не любой вред, а лишь тот, непосредственной причиной возникновения которого явились недостатки товара или оказанной услуги, приведшие к повреждению имущества заказчика или иного лица.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Исходя из анализа норм материального права на потребителя возложена обязанность доказать факт причинения вреда в результате оказанных ответчиком услуг, размер причиненного вреда, а также то, что исполнитель является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают факт причинения материального ущерба автомобилю истца в результате действий ответчика ИП Гончаренко А.С.

Суд кассационной инстанции соглашается с тем, что представленная суду фотография сломанного дефлектора не свидетельствует о принадлежности данной сломанной детали именно автомобилю истца.

Кроме того, как верно указано мировым судьей и судом апелляционной инстанции, Поляков К.С. не сохранил сломанную деталь, в связи с чем не представляется возможным установить действительно ли спорная деталь была сломана, а также причину и характер ее поломки.

Доводы кассационной жалобы о том, что предварительная калькуляция по договору N от 9 февраля 2021 года является экспертным заключением отклоняются, поскольку данный документ не соответствует требованиям действующего законодательства, предъявляемым к экспертным заключениям.

Правовая позиция мирового судьи и суда апелляционной инстанции, изложенная в обжалуемых судебных постановлениях, является правильной, поскольку основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела, выводы основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение и.о. мирового судьи судебного участка N 14 Кировского судебного района г. Самары Самарской области - мирового судьи судебного участка N 9 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 8апреля 2021 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Самары Самарской области от 10 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Полякова Константина Станиславовича - без удовлетворения.

Судья А.В. Иванов