Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8Г-16423/2021[88-16752/2021]

Дело N 88-16752/2021

6 октября 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бочкова Л.Б, единолично, рассмотрев кассационную жалобу Михайловой Любови Юрьевны на решение мирового судьи судебного участка N 10 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 20 февраля 2021 г, апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 мая 2021 г. по гражданскому делу N2-28/2021 по иску Михайловой Любови Юрьевны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Михайлова Л.Ю. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5000 рублей, неустойки за период с 30 октября 2019 г. по 14 декабря 2020 г. в размере 20600 рублей, неустойки за период с 15 декабря 2020 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 50 рублей в день, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, штрафа в размере 2500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей, нотариальных расходов в размере 1700 рублей, почтовых расходов в размере 711, 52 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 6 октября 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, в том числе принадлежащего истцу автомобиля Ford Focus. Виновником дорожно- транспортного происшествия является ФИО4, управлявший автомобилем Honda Civic. Михайлова Л.Ю. обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого страховая выплата произведена не в полном объеме. На направленную в адрес ответчика претензию оплата услуг аварийного комиссара не произведена.

Решением мирового судьи судебного участка N 10 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 20 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 мая 2021 г, в удовлетворении исковых требований - отказано.

В кассационной жалобе Михайловой Л.Ю. поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N 10 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 20 февраля 2021 г, апелляционного определения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 мая 2021 г. Кассатор не согласен с вынесенными судебными постановления, считает их не законными, в связи с тем, что суды пришли к неверному выводу о недоказанности несения истцом расходов на услуги аварийного комиссара.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судья Шестого кассационного суда полагает, что судами при рассмотрении дела данных нарушений не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту ДТП и т.д.).

Судами установлено, что Михайлова Л.Ю. является собственником автомобиля Ford Focus, N.

6 октября 2019 г. в 11 часов 10 минут у "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Ford Focus, N, под управлением ФИО5, и автомобиля Honda Civic, N, под управлением ФИО4, который является виновником дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", виновника дорожно-транспортного происшествия - в ООО "Зетта Страхование".

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль Ford Focus получил механические повреждения.

Для оформления документов по дорожно-транспортному происшествию истец обратился за помощью к аварийному комиссару, за услуги которого оплачено 5000 рублей.

9 октября 2019 г. Михайлова Л.Ю. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении убытка, в том числе расходов на оплату услуг аварийного комиссара, по результатам рассмотрения которого страховщик выдал направление на ремонт и автомобиль был отремонтирован.

13 марта 2020 г. истец направил ответчику претензию о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара, по результатам рассмотрения которой истцу отказано в доплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 23 ноября 2020 г. в удовлетворении требований Михайловой Л.Ю. о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, судебных расходов отказано.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, поскольку доказательств взаимосвязи расходов по оплате услуг аварийного комиссара с реализацией права на получение страхового возмещения материалы дела не содержат, доказательств необходимости несения таких расходов истцом не представлено. Извещение о дорожно- транспортном происшествии содержит информацию о его составлении водителями, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия отражены водителями собственноручно, извещение подписано участниками дорожно- транспортного происшествия и не содержит сведений о составлении данного документа аварийным комиссаром, соответственно, материалами дела не подтверждается факт реального оказания услуг аварийным комиссаром по составлению извещения о дорожно-транспортном происшествии, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имелось. Кроме того, доказательств взаимосвязи расходов на оплату услуг аварийного комиссара с реализацией права истца на получение страхового возмещения материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что стороной истца факт оказания услуг аварийного комиссара при оформлении данного дорожно- транспортного происшествия не доказан, поскольку истец Михайлова Л.Ю. не присутствовала 6 октября 2019 г. на месте дорожно-транспортного происшествия, представленные документы не позволяют установить факт реального оказания данных услуг истцу, не являющемуся участником дорожно-транспортного происшествия.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов, сделанные на основании верно установленных обстоятельств дела, отклоняя доводы кассационной жалобы, как направленные на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств.

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

Из содержания указанной нормы следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В данном деле судами не установлено наличие у истца убытков в виде оплаты услуг аварийного комиссара, не доказан факт оказания аварийным комиссаром заявленных услуг.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя в суде первой и суде апелляционной инстанций, являлись предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте и отклонены, как несостоятельные, с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствуют.

Принятые судебные акты вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 10 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 20 февраля 2021 г, апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Михайловой Любови Юрьевны, без удовлетворения.

Судья