Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16504/2021[88-17114/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Трух Е.В, Федотовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кукушиной Тамары Леонидовны на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2-336/2021 по иску Кукушиной Тамары Леонидовны к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Чувашской Республики-Чувашии" о признании решений об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности незаконными, возложении обязанности установить степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 100%.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кукушина Т.Л. обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Чувашской Республике - Чувашии" Министерства труда и социального развития Чувашской Республики (далее - ФКУ "ГБ МСЭ по ЧР") о признании решений об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности в 40% незаконными, возложении обязанности установить 100% утраты профессиональной трудоспособности.

Требования мотивировала тем, что повредила здоровье вследствие профессионального заболевания, работая более 25 лет в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов. В 1990 году была впервые освидетельствована межрайонной ВТЭК N, по результатам освидетельствования ей было определено 25% утраты профессиональной трудоспособности сроком на 1 год до 01 февраля 1992 г, в 1996 году по результатам освидетельствования установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности и инвалидность 3 группы с причиной "профессиональное заболевание", в последующем при освидетельствовании в 2001, 2017, 2018 годах ФКУ "ГБ МСЭ по ЧР" необоснованно и неправомерно устанавливало ей 40% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно. В связи с изложенным истец просил признать незаконными решения Новочебоксарского бюро медико-социальной экспертизы Министерства социальной защиты Чувашской Республики N от 17 октября 2001 г..об установлении 40% утраты профессиональной трудоспособности; бюро N филиала ФКУ "ГБ МСЭ по ЧР" N от 22 октября 2018 г..об установлении 40% утраты профессиональной трудоспособности; бюро N филиала ФКУ "ГБ МСЭ по ЧР" N от 20 марта 2012 г..об установлении 40% утраты профессиональной трудоспособности, а также обязать ответчика установить 100% утраты профессиональной трудоспособности, указывая, что при определении степени утраты профессиональной трудоспособности в результате профессионального заболевания, учреждения МСЭ не учитывают ее способность к выполнению профессиональной деятельности, которую она осуществляла до наступления страхового случая.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 мая 2021 г, в удовлетворении искового заявления Кукушиной Т.Л. к ФКУ "ГБ МСЭ по ЧР - Чувашии" отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, впервые Кукушина Т.Л. была освидетельствована межрайонной ВТЭК 17 января 1991 с "данные изъяты"

Как следует из восстановленного Акта о случае профессионального заболевания от 23 апреля 2015 истцу по результатам обследований, проведенных в 1990, 1991 годах, был установлен "данные изъяты" в период работы с апреля 1987 года по декабрь 1990 года контрольным мастером ОТК ПТНП ПО "Текстильмаш". Согласно записи в трудовой книжке фактически Кукушина Т.Л, имеющая специальность мастера холодной обработки металлов, с 14 апреля 1987 работала контрольным мастером отдела технологического контроля, с 19 июля 1988 мастером в производстве товаров народного потребления.

При освидетельствовании 13 июня 1997 г. было установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности и 3 группа инвалидности с причиной "профессиональное заболевание". Выставлен основной диагноз "Хронический обструктивный профессиональный катаральный бронхит. ДН II А ст." и сопутствующий диагноз "ИБС. Стенокардия напряжения ФК II-III. Н I-II А". Даны трудовые рекомендации: противопоказан тяжелый физический труд, может выполнять легкие виды труда, работать по специальности с уменьшением объема работ. Утрата профессиональной трудоспособности установлена в 40%.

В последующем 17 октября 2001 г. Кукушиной Т.Л. была установлена 2 группа инвалидности по основному "данные изъяты"

В дальнейшем 2 группа инвалидности по профессиональному заболеванию и 40% утраты трудоспособности подтверждались.

22 октября 2018 г. Кукушина Т.Л. была освидетельствована в бюро N филиале ФКУ "Главное бюро МСЭ по Чувашской Республике-Чувашии". Ей были установлены диагнозы: " "данные изъяты" По профессиональному заболевания истцу установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности.

Аналогичное заключение дано при освидетельствовании истца 13 марта 2020 г.

В ходе рассмотрения дела в целях проверки законности и обоснованности оспариваемых заключений, судом была назначена судебная медико-социальная экспертиза, проведение которой поручено ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Марий Эл" Минтруда России.

Согласно заключению данной экспертизы от 11 февраля 2021, Кукушиной Т.Л. установлен основной диагноз: "данные изъяты".

В заключении также приведены сопутствующие диагнозы Кукушиной Т.Л.

Согласно выводам судебной медико-социальной экспертизы, процент утраты профессиональной трудоспособности Кукушиной Т.Л. вследствие профессионального заболевания на момент освидетельствований 17 октября 2001 в Новочебоксарском бюро МСЭ и на 22 октября 2018 и 20 марта 2020 на момент освидетельствования в бюро N - филиале ФКУ "ГБ МСЭ по ЧР - Чувашии" составил 40%.

В заключении также указано, что исходя из оценки имеющихся у нее профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств Кукушина Т.Л. продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую профессиональному заболеванию, той же квалификации, объема и качества 17 октября 2001, 22 октября 2018 и 20 марта 2020 не могла. На момент заочного освидетельствования Кукушиной Т.Л. 10 февраля 2021 противопоказаны виды трудовой и профессиональной деятельности, которые в условиях интенсивной физической нагрузки и эмоционального напряжения, предполагающих высокий риск стрессовых ситуаций, наличия неблагоприятных макро- и микроклиматических условий могут привести к угрозе жизни и/или потере здоровья инвалида и/или людей.

Указанные выводы не противоречат предыдущему выводу о наличии у истца 40% утраты профессиональной трудоспособности, поскольку, как указано выше, у Кукушиной Т.Л. на указанные периоды имелись общие заболевания, повлекшие установление 2 группы инвалидности и дачу заключения о ее нетрудоспособности.

Разрешая спор по существу, дав оценку представленным доказательствам в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключению судебной медико-социальной экспертизы от 11 февраля 2021 года, руководствуясь положениями Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ " О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ " Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Постановлением Правительства РФ от 16 октября 2000 г. N 789 "Об утверждении Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых заключений незаконными и для установления Кукушиной Т.Л. утраты профессиональной трудоспособности 100%.

При этом суд исходил из того, что объективных доказательств, свидетельствующих о незаконности принятых решений, не имеется, а проведенные обследования Кукушиной Т.Л. и результаты обследований свидетельствуют об отсутствии оснований для установления ей 100% утраты трудоспособности. Доказательств нарушения процедуры проведения освидетельствования, требований к составу специалистов бюро при освидетельствовании не установлено. Осмотры и освидетельствования были проведены в полном объеме, с участием всех узких специалистов с использованием специальных методик и оборудования.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы, не имеется. Нормы права применены судами правильно, вопреки доводам кассационной жалобы, всем представленным доказательствам, дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Согласно положениям Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" под профессиональной трудоспособностью понимается способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества, а под степенью утраты профессиональной трудоспособности - выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 11 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется Правительством Российской Федерации.

Во исполнение данного Федерального закона Правительством РФ принято Постановление от 16 октября 2000 г. N 789 "Об утверждении Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Пунктом 4 Правил предусмотрено, что освидетельствование пострадавшего проводится в учреждении медико-социальной экспертизы по месту его жительства либо по месту прикрепления к государственному или муниципальному лечебно-профилактическому учреждению здравоохранения.

Степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации (п. 2 Правил).

Пунктом 12 Правил предусмотрено, что на основе полученных документов и сведений, личного осмотра пострадавшего определяется степень утраты его профессиональной трудоспособности, исходя из оценки имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных или специально созданных производственных условиях.

Под специально созданными производственными условиями понимается организация работы, при которой пострадавшему устанавливаются сокращенный рабочий день, индивидуальные нормы выработки, дополнительные перерывы в работе, создаются соответствующие санитарно-гигиенические условия, рабочее место оснащается специальными техническими средствами, проводятся систематическое медицинское наблюдение и другие мероприятия.

Согласно Временным критериям определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, формы программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, утвержденным Постановлением Минтруда РФ от 18 июля 2001 года N 56, степень утраты профессиональной трудоспособности определяется исходя из последствий повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве с учетом имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных, специально созданных производственных или иных условиях; выражается в процентах и устанавливается в пределах от 10 до 100 процентов (п. 1).

Основным методологическим принципом экспертизы профессиональной трудоспособности пострадавшего является совокупный анализ следующих критериев: клинико-функциональных; характера профессиональной деятельности (квалификации, качества и объема труда, способности к его выполнению); категории и степени ограничений жизнедеятельности (п. 2 Временных критериев).

При определении степени утраты профессиональной трудоспособности в рамках клинико-функционального критерия проводится совокупный анализ характера и тяжести травмы, профессионального заболевания; особенности течения патологического процесса, обусловленного несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием; характер (вид) нарушений функций организма; степень нарушений функций организма; клинический и реабилитационный прогноз; психофизиологические способности; клинико-трудовой прогноз (пункт 3 Временных критериев).

Вышеуказанными Правилами определены условия установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, а именно вследствие резко выраженного нарушения функций организма устанавливается СУПТ 100% (п. 14); вследствие выраженного нарушения функций организма - от 70% до 90% (п. 20); вследствие умеренного нарушения функций организма - от 40% до 60% (п. 16); вследствие незначительных нарушений функций организма - от 10% до 30% (п. 17).

В кассационной жалобе истец ошибочно полагает, что сама по себе утрата способности после получения профессионального заболевания трудиться на прежнем рабочем месте по прежней специальности является безусловным основанием для признания пострадавшего во всех случаях полностью нетрудоспособным с установлением 100% утраты профессиональной трудоспособности.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции кассатора, также правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не установлено.

В частности, утверждение подателя кассационной жалобы о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судами без внимания, суд кассационной инстанции признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кукушиной Тамары Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Р.Р. Шайдуллин

Судьи подпись Е.В. Трух

подпись Е.В. Федотова