Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8Г-16519/2021[88-16917/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Ивановой С.Ю, Якимовой О.Н, с участием прокурора Чернышевой Г.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Носкова Сергея Михайловича на решение Яранского районного суда Кировской области от 25 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 25 мая 2021 г. по гражданскому делу N2-110/2021 по иску Российского Союза Автостраховщиков к Носкову Сергею Михайловичу о взыскании материального ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, заключение прокурора, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а судебные акты законными, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском к Носкову С.М. о взыскании материального ущерба в порядке регресса, указав, что 10 декабря 2016 г. Носков С.М, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем FORD FOCUS, N, с пассажиром в салоне ФИО8, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем HYUNDAI GRAND STAREX, N, под управлением ФИО6, в результате чего пассажиру ФИО8 причинены повреждения, от которых он скончался на месте происшествия. 23 ноября 2017 г. ФИО7, действующая в интересах несовершеннолетних детей, обратилась в РСА с заявлением об осуществлении компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО8, в связи с чем, РСА осуществлена компенсационная выплата потерпевшим в общей сумме 475 000 рублей. Согласно материалам дела об административном правонарушении вред жизни ФИО8 причинен в результате противоправных действий ответчика Носкова С.М. при управлении им источником повышенной опасности, что подтверждается постановлением Яранского районного суда Кировской области от 26 сентября 2017 г. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства - автомобиля FORD FOCUS, N, застрахована не была.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса уплаченную сумму компенсационной выплаты в размере 475 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 950 рублей.

Решением Яранского районного суда Кировской области от 25 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 25 мая 2021 г, исковые требования Российского Союза Автостраховщиков удовлетворены. В пользу РСА с Носкова С.М. взыскана в порядке регресса компенсационная выплата в размере 475 000 рублей и расходы по государственной пошлине в размере 7 950 рублей.

В кассационной жалобе Носковым С.М. поставлен вопрос об отмене решение Яранского районного суда Кировской области от 25 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 25 мая 2021 г, как принятых с нарушением норм процессуального права, выразившегося в незаконном рассмотрении дела при несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, и оставлении иска без рассмотрения по существу, на основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Прокурор в судебном заседании суда кассационной инстанции дала заключение о законности обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав заключение прокурора, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по изложенным в ней основаниям и доводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений. (часть 3)

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Согласно подпункту "г" пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

Согласно части 1 статьи 20 названного закона сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Судами установлено, что 10 декабря 2016 г. в период с 06 час. 45 мин. до 06 час. 55 мин, Носков С.М, находясь в состоянии опьянения, управляя технически исправным автомобилем марки FORD FOCUS, N, с пассажиром в салоне ФИО8, двигаясь по участку федеральной дороги "адрес", действуя по неосторожности, не учитывая особенности управляемого им транспортного средства, дорожные условия, управляя транспортным средством со скоростью, которая не отвечала требованиям безопасности и не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, утерял контроль за движением автомобиля, после чего, не принимая должных мер к остановке автомобиля, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки HYUNDAI GRAND STAREX, N, под управлением ФИО6, в результате чего пассажиру ФИО8 были причинены многочисленные повреждения, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи с наступившей смертью. От полученных повреждений ФИО8 скончался 10 декабря 2016 г. на месте происшествия. Непосредственной причиной смерти ФИО8 явилась сочетанная тупая травма тела с множественными переломами костей в скелете и повреждениями внутренних органов, осложнившаяся острой кровопотерей.

Данные обстоятельства судом установлены в соответствии с положениями части 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании постановлением Яранского районного суда Кировской области от 26 сентября 2017 г, которым уголовное дело в отношении Носкова С.М, по признакам состава преступления предусмотренного частью 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании статьи 25.1 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Также судами установлено, что гражданская ответственность Носкова С.М. на момент ДТП по правилам ОСАГО не застрахована.

23 ноября 2017 г. ФИО7, действующая в интересах несовершеннолетних детей ФИО9, 16 октября 2003 года рождения, и ФИО10, 3 сентября 2007 года рождения, обратилась в РСА с заявлением о компенсационных выплатах страхового возмещения в связи со смертью ФИО11 в результате ДТП от 10 декабря 2016 г.

По результатам рассмотрения заявления ФИО7 11 января 2018 г. РСА приняты решения N и N о выплате компенсационных сумм в размере 475 000 рублей, по 237 500 рублей в пользу каждого несовершеннолетнего ребенка.

Установлено, что на основании платёжных поручений, что 15 января 2018 г. РСА осуществил компенсационные выплаты заявителям в общей сумме 475 000 рублей.

Суд первой инстанции, установив указанные фактические обстоятельства дела, удовлетворяя исковые требования, руководствовался вышеприведенными нормами материального права пришел к выводу о возникновении у истца права регрессного требования к ответчику, как лицу, причинившему вред.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в полном объеме, как основанными на верном применении норм материального права и основанными на установленных обстоятельствах дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с такими выводами суда первой и апелляционной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы.

Судебная коллегия отклоняет довод кассационной жалобы о наличии процессуальных оснований для оставления иска поданного РСА без рассмотрения, в связи с несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Довод кассатора о том, что по рассматриваемому спору применимы правила об обязательном досудебном урегулировании основан на ошибочном толковании норм процессуального права, и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Досудебный порядок урегулирования споров является обязательным если это прямо предусмотрено федеральным законом (часть 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к правоотношения регулируемым Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательный досудебный порядок урегулирования спора установлен по спорам об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пункт 5.1 статьи 14.1, пункт 1 статьи 16.1, пункт 3, абзац второй пункта 4 статьи 19 указанного Закона; о возмещении страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в счет страхового возмещения вреда, возмещенного страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков (пункт 5.1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО); о компенсационных выплатах по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пункт 3, абзац второй пункта 4 статьи 19 Закона об ОСАГО); споров с участием потребителей финансовых услуг, предъявляющих к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, требования имущественного характера, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО (части 1 и 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Заявленный спор не относится ни к одному из поименованных категорий споров и по своему существу не является страховым, потому правила об обязательном досудебном порядке к нему не применимо.

Ссылка кассатора на разъяснения данные в пункте 3 "Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) и пункте 92 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не состоятельна, поскольку относится к иным категориям споров связанных со страхованием по ОСАГО, о чём правильно указано в апелляционном определении.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и основаны на ошибочном их толковании.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Яранского районного суда Кировской области от 25 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 25 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Носкова Сергея Михайловича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи