Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16621/2021[88-17276/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Антошкиной А.А, Тароян Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Саламатиной Людмилы Геннадьевны на решение Промышленного районного суда г. Самары от 26 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17мая 2021 года по гражданскому делу N2?4/2021 по иску Нечаевой Анны Юрьевны к Багдалову Шамилю Абдулхаковичу, Саламатиной Людмиле Геннадьевне о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Багдалова Ш.А. - СколозубоваА.Н. (доверенность от 8 июля 2020 года), изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нечаева А.Ю. обратилась в суд с иском к Багдалову Ш.А. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 17апреля 2020года, когда Багдалов Ш.А, управляя автомобилем Рено Сандеро, г/н N, следовал по "адрес" со стороны "адрес" в направлении "адрес" и на регулируемом перекрестке "адрес" и "адрес" при совершении маневра левого поворота в направлении "адрес", г/н N, под управлением водителя Саламатиной Л.Г, которая двигалась во встречном направлении. После столкновения автомобиль ХундайГетц отбросило на принадлежащий истцу автомобиль Ссанг-ЙонгЭкшн, г/н N.

Часть причиненного имущественного ущерба в размере 219 300руб. возмещена Нечаевой А.Ю. в рамках договора ОСАГО. Стоимость невозмещенного имущественного ущерба Нечаевой А.Ю. составила 223720руб. Нечаева А.Ю. также указывала на причинение ей нравственных страданий, моральный вред оценила в сумму 50 000руб.

В ходе рассмотрения дела Нечаева А.Ю. уточнила исковые требования, и предъявила иск к ответчикам Багдалову Ш.А, Саламатиной Л.Г, просила суд взыскать с них солидарно причиненный дорожно-транспортным происшествием имущественный ущерб в сумме 223720руб, компенсацию морального вреда в сумме 50000руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000руб, расходы по оплате госпошлины.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 26 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17мая 2021 года, взыскано с Саламатиной Людмилы Геннадьевны в пользу Нечаевой Анны Юрьевны в счет возмещения ущерба, причинного ДТП, имевшего место 17апреля 2020года, 112 136 руб. 19 коп, компенсация понесенных расходов за эвакуатор 2000 руб, компенсация расходов за производство экспертизы пропорционально удовлетворенной части заявленных требований 5 091 руб.74 коп, компенсация понесенных расходов на оплату услуг представителя 8 000 руб, компенсация расходов по оплате государственной пошлины 3 482 руб. 72 коп. Взыскана с Саламатиной Людмилы Геннадьевны в пользу ООО СамарАвтоЭкспертиза стоимость производства авто-технической экспертизы 13 000 руб. В остальной части заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций и принятии нового решения об отказе в иске, указывается об отсутствии вины Саламатиной Л.Г. в причинении истцу ущерба.

Проверив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Багдалова Ш.А. - Сколозубова А.Н, возражавшего против жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 17апреля 2020года Багдалов Ш.А, управляя автомобилем Рено Сандеро, N, следовал по "адрес" со стороны "адрес" в направлении "адрес".

На регулируемом перекрестке "адрес" и ул. "адрес" Багдалов Ш.А. совершал маневр левого поворота в направлении "адрес" на разрешающий сигнал светофора, где произошло столкновение с автомобилем ХундайГетц, г/н N, под управлением водителя Саламатиной Л.Г, которая двигалась во встречном направлении.

После столкновения автомобиль Хундай отбросило на принадлежащий Нечаевой А.Ю. автомобиль СсангЙонгЭкшн, г/н N.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17апреля 2020года Багдалов Ш.А. признан виновным в нарушении п. 13.4 Правил дорожного движения и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Определением Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, установлено, что в действиях водителя Багдалова Ш.А. усматривается нарушение п. 13.4. ПДД РФ, что указывает на событие административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24КоАП РФ. Кроме того, в результате ДТП телесные повреждения получила Саламатина Л.Г, в связи с чем возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Багдалова Ш.А.

На указанное определение Багдаловым Ш.А. была подана жалоба, которая Советским районным судом г. Самары оставлена без рассмотрения в связи с пропуском процессуального срока на его обжалование.

СПАО "Ингосстрах" в порядке прямого возмещения убытков признано ДТП от 17апреля 2020года страховым случаем и выплатило Нечаевой А.Ю. страховое возмещение в общей сумме 219 300руб. Данная сумма определена экспертом-техником в рамках договора ОСАГО с учетом износа комплектующих.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО Межрегиональный Экспертный Центр "Стандарт Оценка" по заказу истца, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля СсангЙонгЭкшн без учета износа составляет 434 934руб, с учетом износа - 296 578руб.

Автомобиль Нечаевой А.Ю. восстановлен, стоимость ремонта согласно квитанции к приходному кассовому ордеру ООО "Геометрия+" от 15июня 2020года составила 428 520 руб.

Учитывая фактически понесенные Нечаевой А.Ю. расходы на восстановление своего автомобиля после ДТП от 17апреля 2020года и сумму выплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что разница между указанными суммами является убытками для истца в результате ДТП от 17апреля 2020года, и подлежит взысканию с виновного лица Саламатиной Л.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции согласна с выводами судов, подробно мотивированными в решении и апелляционном определении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).

Согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Причинитель вреда несет ответственность только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

В абзацах 1, 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 указанной статьи).

Как следует из представленного Багдаловым Ш.А. заключения авто-технической экспертизы ООО "Евронэкс", в котором эксперт в результате проведенного исследования пришел к выводу, что водитель автомобиля ХундайГетц при своевременном торможении (снижении скорости) имел техническую возможность избежать столкновения, так как за время его торможения, автомобиль Рено Сандеро гарантированно выезжал за пределы коридора движения ХундайГетц на перекрестке. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель ХундайГетц Саламатина Л.Г. должна была руководствоваться п.1.5, п. 6.2, 6.14, ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ. Водитель Рено Сандеро должен был руководствоваться п.1.5, п. 6.2, 6.3, п. 13.4 ПДД РФ. С технической точки зрения, действия водителя ХундайГетц Саламатиной Л.Г. в данной дорожно-транспортной ситуации не соответствовали требования п.1.5, п. 6.2, ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ. В действиях водителя Рено Сандеро Багдалова Ш.А. несоответствий требований ПДД РФ не усматривается.

Судом первой инстанции назначалась авто-техническая экспертиза. Эксперт ООО "СамараАвтоЭкспертиза" в результате проведенного исследования с выездом на место ДТП с целью уточнения дорожной обстановки, просмотром видеозаписи момента ДТП, имеющейся в материалах гражданского дела, с ее раскадровкой пришел к выводам, что автомобиль ХундайГетц под управлением Саламатиной Л.Г. въехал на регулируемый светофором перекресток "адрес" - "адрес" (границу перекрестка) в "адрес" на желтый сигнал светофора через 1, 5 с после включения желтого сигнала. Эксперт пришел к выводу о том, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля ХундайГетц, двигаясь со скоростью 60 км/ч, располагала технической возможностью избежать столкновения с автомобилем Рено Сандеро при обнаружении опасности - начала пересечения полосы автомобиля ХундайГетц с автомобилем Рено Сандеро путем применения экстренного торможения и, не изменяя направление движения автомобиля ХундайГетц.

Кроме того, эксперт в результате исследования справки ООО УП "САМАРАДОРТРАНССИГНАЛ" о режимах работы светофора на перекрестке "адрес" и "адрес" по состоянию на 17апреля 2020года пришел к выводам, что автомобиль Рено выехал на перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора, при этом на светофоре была включена дополнительная секция транспортного светофора "стрелка налево" с "адрес", которая после выключении желтого сигнала продолжала гореть еще 13 с. Таким образом, водитель автомобиля Хундай Саламатина Л.Г. была заблаговременно информирована о предстоящей смене фаз режима работы светофора, у которого перед включением желтого сигнала светофора в конце зеленого цикла происходит "Зеленое мигание", которое составляет 3 с, что позволяло ей своевременно скорректировать скоростной режим движения для выбора наиболее адекватной и безопасной модели поведения на дороге в соответствии с требованиями Правил дорожного движения.

Эксперт пришел к выводу, что действия водителя Саламатиной Л.Г. привели к столкновению транспортных средств, то есть находятся в причинно-следственной связи с ДТП, происшедшим 17апреля 2020года, при этом указав, что совершение водителем Багдаловым Ш.А. маневра "поворот налево" в данной дорожной ситуации не является причиной исследуемого ДТП, так как из представленных материалов дела не усматривается со стороны водителя Багдалова Ш.А. нарушения правил маневра, предусмотренных п. 13.4 ПДД РФ, так как автомобиль Рено выехал на полосу встречного движения, намереваясь повернуть налево на "адрес" через 0, 7 с после начала горения желтого сигнала транспортного светофора, при этом дополнительная секция транспортного светофора "стрелка налево" с "адрес" была включена.

Экспертом также определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля СсангЙонг по повреждениям, относящимся к дорожно-транспортному происшествию от 17апреля 2020года, без учета износа, в размере 331 436, 19руб, с учетом износа - 230 158, 36руб.

Судом первой инстанции был допрошен эксперт ООО "СамараАвтоЭкспертиза" ФИО1, выводы своего заключения поддержал, дал пояснения аналогичные исследовательской части заключения.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что ДТП от 17апреля 2020года произошло по вине водителя Саламатиной Л.Г, в связи с чем, с нее, как с виновного лица, подлежит взысканию причиненный Нечаевой А.Ю. материальный ущерб.

Вопреки доводам кассационной жалобы результаты оценки доказательств суды первой и апелляционной инстанций отразили в решении и апелляционном определении, привели мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а ходатайства отклонены, а также дали оценку доводам сторон.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении материального и процессуального права, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Самары от 26 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Саламатиной Людмилы Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи А.А. Антошкина

Р.В. Тароян