Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2021 г. по делу N 8Г-16654/2021[88-17028/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Дурновой Н.Г, Антошкиной А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мардамшина Наиля Шакировича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-8027/2020 по иску Мардамшина Наиля Шакировича к публичному акционерному обществу Банк "ФК Открытие" о признании кредитного договора недействительным, взыскании удержанной суммы за навязанную услугу, процентов, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, объяснения представителя ответчика Масловой О.А, действующей по доверенности N4ф/472 от 15 августа 2019 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мардамшин Н.Ш. обратился с исковым заявлением к ПАО Банк "ФК Открытие", в котором просил взыскать сумму, удержанную за навязанную услугу, в размере 154313 руб, компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3167, 33 руб, убытки в виде процентов, уплаченных на сумму навязанных услуг в размере 7832, 44 руб. В обоснование требований указано, что 20 декабря 2019 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор. При получении кредита ответчик обусловил получение денежных по кредиту заключением договора страхования ПАО СК "Россгосстрах" и АО "АльфаСтрахование".

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Мардамшина Н.Ш. к ПАО Банк "ФК Открытие" о признании кредитного договора недействительным, взыскании удержанной суммы за навязанную услугу, процентов, штрафа, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 мая 2021 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 сентября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мардамшина Н.Ш. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мардамшина Н.Ш. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что услуги по страхованию были навязаны истцу, который не имел возможности от них отказаться, не было предложено заключить договор без страхования.

В судебном заседании представитель ответчика Маслова О.А. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 20 декабря 2019 года между Банком "ФК Открытие" (ПАО) и Мардамшиным Н.Ш. заключен кредитный договор, по условиям которого заёмщику предоставлено 1222041 руб. под 15, 062% годовых сроком на 60 месяцев.

Кредитным договором сторонами согласована обязанность заёмщика заключить иные договоры, а именно, застраховать следующие страховые риски: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни: первичное установление застрахованному лицу инвалидности I или II группы в результате несчастного случая или болезни; медицинское страхование выезжающих за рубеж (пункт 9).

В пункте 14 кредитного договора заёмщик подтвердил своё согласие с Общими условиями договора.

Подписывая кредитный договор, Мардамшин Н.Ш. подтвердил, что согласен с Индивидуальными условиями кредитного договора, а также получение им на руки данных Индивидуальных условий, Графика платежей и полной стоимости кредита, Тарифов по кредиту.

В тот же день, 20 декабря 2019 года, Мардамшин Н.Ш. подписал заявление на страхование, которым подтвердил своё волеизъявление на заключение с ПАО Страховая компания "Росгосстрах" договора комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж на страховую сумму 1222041 руб, сроком на 60 месяцев по страхованию от несчастных случаев и болезней, а также на страховую сумму 13234734 руб. по страхованию выезжающих за рубеж, предусматривающему оплату медицинской и экстренной помощи, оказываемой застрахованному лицу за пределами Российской Федерации на срок 12 месяцев, и уплату страховой премии в размере 139313 руб. Он проинформирован о том, что страхование является добровольным, договор комбинированного страхования может быть заключен с любой страховой компанией, имеющей действующую лицензию на соответствующие виды страхования, по усмотрению страхователя и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита.

В этом же заявлении истец выразил согласие с тем, что договор страхования может быть прекращён досрочно в любое время по требованию страхователя. Он понимает и согласен с тем, что при его досрочном отказе от договора страхования страховая премия не подлежит возврату, за исключением отказа от договора страхования в части страхования от несчастных случаев и уведомления об этом страховщика в течение 14 календарных дней со дня заключения договора страхования, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

20 декабря 2019 года между ПАО Страховая компания "Росгосстрах" и Мардамшиным Н.Ш. заключен договор комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж по программе страхования "Защита кредита Стандарт" на основании письменного заявления страхователя, Правил страхования от несчастных случаев N, Правил комплексного страхования граждан, выезжающих за рубеж N ПАО Страховая компания "Росгосстрах". Выгодоприобретателем по страхованию от несчастных случаев поименовано застрахованное лицо, а в случае его смерти - его наследники по закону.

Также 20 декабря 2019 года истец присоединился к программе добровольного международного медицинского страхования "Моё здоровье. Забота без границ" путём выдачи ему страховщиком АО "АльфаСтрахование" полиса-оферты, в соответствии с которым страховая сумма составляет эквивалент 300000 долларов (годовой лимит) по связанным с оплатой организации и оказания медицинской помощи (медицинских услуг) и иных услуг вследствие расстройства здоровья застрахованного или его состояния, требующих организации и оказания таких услуг в объёме и на условиях программы добровольной медицинского страхования, выбранной страхователем. Страховая премия составляет 15000 руб. и подлежит оплате единовременно в полном объёме.

20 декабря 2019 года на основании заявлений физического лица на перевод денежных средств в рублях от 20 декабря 2019 года, подписанных Мардамшиным Н.Ш. самостоятельно, Банк перечислил денежные средства в размере 139313 руб. и 15000 руб. с банковского счёта истца на расчётные счета страховщиков ПАО Страховая компания "Росгосстрах" и АО "АльфаСтрахование" в оплату страховых премий.

По истечении двух месяцев 25 февраля 2020 года истец направил в адрес Банка претензию с требованием расторгнуть с ПАО Страховая компания "Росгосстрах" и АО "АльфаСтрахование" договоры страхования и возврата суммы уплаченных страховых премий.

Руководствуясь положениями статей 15, 421, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", оценив представленные сторонами доказательства, установив отсутствие нарушений прав Мардамшина Н.Ш, как потребителя финансовой услуги, со стороны банковской организации, которой до клиента была доведена полная и достоверная информация об условиях кредитования, а также добровольный характер заключения кредитного договора на условиях страхования жизни и здоровья с включением предусмотренных самостоятельно заключенными истцом с ПАО Страховая компания "Росгосстрах" и АО "АльфаСтрахование" договорами страхования страховыми премиями в сумму кредита, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По правилам пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить заёмщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Правилами статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что предоставление кредита не было обусловлено принудительным заключением договоров личного страхования заёмщика, который своей подписью удостоверил, что не имеет каких-либо заблуждений относительно условий предоставления кредита, выражает согласие с тем, что кредитный договор не лишает заёмщика прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, и не содержит иных явно обременительных для него условий, в том числе о возможном заключении договора личного страхования. Мардамшин Н.Ш, вступая в кредитные правоотношения, самостоятельно взял на себя обязательство по страховой защите, дал распоряжение Банку на перечисление денежных средств в адрес указанных страховых организаций, предоставивших ему услуги страхования.

Заключая договор потребительского кредита в письменной форме, подписывая его и иные документы, заёмщик Мардамшин Н.Ш. ознакомился с условиями договора, которые ему были ясны и понятны, согласился на подписание кредитного договора и получение кредита на согласованных условиях. При заключении с истцом договора потребительского кредита Банк в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей предоставил заёмщику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых услугах и проводимых операциях.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мардамшина Наиля Шакировича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Н.Г. Дурнова

А.А. Антошкина