Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-16679/2021[88-19931/2021]

Дело N 88-19931/2021

5 октября 2021 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рипка А.С, изучив кассационную жалобу Исламовой Э.Ш, Каюмовой Р.А, Черепановой Л.И. на апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-3055/2016 по исковому заявлению Исламовой Э.Ш, Каюмовой Р.А, Черепановой Л.И. к Кадырову Ф.Р. о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой и ее сносе,

УСТАНОВИЛ:

Исламова Э.Ш, Каюмова Р.А, Черепанова Л.И. обратились в суд с иском к Кадырову Ф.Р. о признании объекта незавершенного строительства по адресу: "адрес"А самовольной постройкой, возложении обязанности на ответчика снести указанную самовольную постройку.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 7 ноября 2016 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 апреля 2017 г, исковые требования удовлетворены частично. Спорный объект незавершенного строительства признан самовольной постройкой, в удовлетворении исковых требований Исламовой Э.Ш, Каюмовой Р.А, Черепановой Л.И. о сносе самовольной постройки, незавершенный строительством дом, отказано.

Определением судьи Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2016 г. (том 1 л.д. 48) приняты меры по обеспечению вышеуказанного иска в виде запрета Нефтекамскому отделу Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан совершать любые регистрационные действия с объектом незавершенного строительством, находящимся по адресу: "адрес"А.

Кадыров Ф.Р. обратился в суд с заявлением (том 2 л.д. 44) об отмене обеспечительных мер, принятых определением судьи Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2016 г.

Определением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 20 января 2021 года в удовлетворении заявления Кадырова Ф.Р. об отмене мер обеспечения иска по гражданскому делу N2-3055/2016, наложенных определением Нефтекамского городского суда от 23 сентября 2016 года отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 апреля 2021 года определение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 20 января 2021 года отменено. Разрешен вопрос по существу. Заявление Кадырова Ф.Р. об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Нефтекамского городского суда от 23 сентября 2016 года удовлетворено. Меры по обеспечению иска в виде запрета Нефтекамскому отделу Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан совершать любые регистрационные действия с объектом незавершенного строительством отменены.

В кассационной жалобе Исламовой Э.Ш, Каюмовой Р.А, Черепановой Л.И. ставится вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 апреля 2021 года.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявления Кадырова Ф.Р. об отмене мер по обеспечению иска в виде запрета Нефтекамскому отделу Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан совершать любые регистрационные действия с объектом незавершенного строительством, находящимся по адресу: "адрес"А, суд указал на то, что обстоятельства, явившиеся основанием предъявления иска, и основанием заявления Кадырова Ф.Р. об отмене обеспечительных мер от 5 июня 2017 г, на момент рассмотрения заявления, поступившего 1 декабря 2020 г, не изменились; представленная представителем Кадырова Ф.Р. экспликация помещений, составленная кадастровым инженером 11 мая 2018 г, не является надлежащим доказательством приведения самовольной постройки в соответствие с требованиями действующего законодательства. Довод заявителя о том, что принятые судом ограничения препятствуют реализации заявителем права на получение разрешения на строительство (завершить строительство) жилого дома, а также распоряжению принадлежащим ему жилым домом, судом первой инстанции отклонены, поскольку спорная самовольная постройка не может быть признана объектом гражданского оборота и быть предметом сделки по ее отчуждению, поэтому принятые судом меры по обеспечению иска не создают препятствий в использовании спорного имущества.

С данными выводом суда первой инстанции Не согласился суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь положениями пунктом 1, 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что по смыслу вышеприведенных норм процессуального права, под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда, ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вышеприведенных обстоятельств при рассмотрении настоящего дела не имеется, сохранение обеспечительных мер в виде запрета государственной регистрации любых видов прав в отношении объекта незавершенного строительством по адресу: "адрес"А, не направлено на исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции указал, что при разрешении заявления Кадырова Ф.Р. об отмене мер по обеспечению иска судом первой инстанции не учтены конкретные обстоятельства настоящего дела, на которые обращал внимание заявитель, и в частности тот факт, что в удовлетворении исковых требований Исламовой Э.Ш, Каюмовой Р.А, Черепановой Л.И. к Кадырову Ф.Р. о сносе объекта незавершенного строительства отказано.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 апреля 2017 г. (том 1 л.д. 178 - 181), которым оставлено без изменения решение по настоящему делу Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 7 ноября 2016 г. (том 1 л.д. 107-112), следует, что Кадыров Ф.Р. по договору купли продажи от 16 июля 2014 г. приобрел у Поповой С.С. смежный с участками истцов земельный участок и незавершенный строительством индивидуальный жилой дом по адресу г. Нефтекамск, ул. Лесная 2А.

Ранее по договору дарения от 3 декабря 2005 г. Имамова Л.В. подарила спорный земельный участок с незавершенным строительством Шакирову Р.С, который по договору от 14 февраля 2001 г. продал данный участок и незавершенное строительством объект Поповой С.С.

Вступившими в законную силу решениями Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 23 марта 2009 г. и от 19 ноября 2009 г. были удовлетворены исковые требования Исламовой Э.Ш, Каюмовой РА. Черепановой Л.И. к администрации г. Нефтекамск, МУ Управление архитектуры и градостроительства г. Нефтекамск о признании разрешений на строительство индивидуального одноквартирного жилого дома по адресу: "адрес" "А", выданных 23 октября 2007 г. и 3 августа 2009 г. Имамовой Л.В. незаконными.

Вместе с тем распоряжением городского округа город Нефтекамск от 26 октября 2005 г. N 597р Имамовой Л.В. было выдано другое разрешение на строительство одноэтажного сборно-щитового дома размером 9, 0x10, 0 м. по адресу: "адрес" "А" с изменением по распоряжению от 2 августа 2007 г. N 442р по размеру дома 8, 0x9, 0. Разрешение на строительство получено Имамовой Л.В. 23 октября 2007 г. Свидетельство о праве собственности на незавершенное строительство по адресу: "адрес" "А" получено Имамовой Л.В. 1 ноября 2007 г. на основании вышеуказанных документов.

Вступившим в законную силу решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 10 июня 2008 г. в удовлетворении иска Исламовой Э.Ш, Каюмовой Р.А, Черепановой Л.В. в части отмены распоряжения главы администрации городского округа город г. Нефтекамск от 26 октября 2005 г. N 597 отказано.

Вступившим в законную силу решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 20 октября 2006 г. отказано в удовлетворении иска Каюмовой Р.А. о признании недействительным распоряжения администрации от 23 августа 2005 г. N 1705 о предоставлении Имамовой Л.В. земельного участка по адресу: "адрес"А и договора аренды земли, т.е. постановление от 23 августа 2005 г. N1705 о предоставлении Имамовой Л.В. земельного участка в целях строительства по адресу: "адрес"А признано законным.

Вступившим в законную силу решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2010 г. отказано в удовлетворении иска Исламовой Э.Ш, Каюмовой Р.А, Черепановой Л.И. к Шакирову Р.С. в признании самовольными постройками строений, возведенных на земельном участке по "адрес"А "адрес".

Вступившим в законную силу решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2011 г. отказано в удовлетворении иска Исламовой Э.Ш, Каюмовой Р.А, Черепановой Л.И. к Имамовой Л.В. о признании недействительным права собственности на незавершенное строительство, земельный участок по "адрес", свидетельства ЕГРП. В части исковых требований Исламовой Э.Ш, Каюмовой Р.А, Черепановой Л.И. к Имамовой Л.В. о признании строений, расположенных на земельном участке по адресу: "адрес"А, самовольными, производство прекращено ввиду наличия вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете спора и по тем же основаниям решения суда.

Исламова Э.Ш, Каюмова Р.А, Черепанова Л.И. обратились к новому собственнику имущества - Кадырову Ф.Р. с аналогичными требованиями и по тем же основаниям, что и по вышеперечисленным вступившим в законную силу решениям судов, со ссылкой на то, что при строительстве построек, расположенных на спорном участке, были допущены нарушения норм противопожарной безопасности.

При этом Исламова Э.Ш, Каюмова Р.А, Черепанова Л.И. не ссылались и суду не представили данных, свидетельствующих о том, что Кадыров Ф.Р, купив незавершенный строительством дом, увеличил его размеры либо построил новые строения.

Упоминаемая Исламовой Э.Ш, Каюмовой Р.А, Черепановой Л.И. в иске баня, расположенная на земельном участке по адресу: "адрес"А, также по тем же основаниям была предметом спора по вступившим в законную силу решениям Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2010 г, от 12 сентября 2011 г.

При таких обстоятельствах, как указано в апелляционном определении от 10 апреля 2017 г, поскольку вышеприведенными судебными постановлениями установлен факт того, что земельный участок Имамовой Л.В. был предоставлен распоряжением администрации на законных основаниях, распоряжением органа местного самоуправления Имамовой Л.В. разрешено строительство дома по адресу: "адрес"А, которое признано соответствующим закону, строения, расположенные на земельном участке по адресу: "адрес"А, прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке, вступившими в законную силу решениями судов эти строения признаны не являющимися самовольными, то у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения исковых требований истцов, как о признании объекта незавершенного строительства по адресу: "адрес"А самовольной постройкой, так не было оснований и для удовлетворения исковых требований о возложении обязанности на Кадырова Ф.Р. снести указанную самовольную постройку.

Несмотря на указанное обстоятельство, судебная коллегия не нашла оснований для отмены исследуемого решения суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований о признании объекта незавершенного строительства по адресу: "адрес"А самовольной постройкой, поскольку согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Кадыровым Ф.Р. решение суда от 7 ноября 2016 г. в части удовлетворения заявленных требований не оспаривалось.

В апелляционной определении от 10 апреля 2017 г. также отмечено, поскольку Имамовой Л.В. распоряжением администрации от 23 августа 2005 г. N1705 земельный участок для строительства дома предоставлен раньше, чем возникли права истцов по настоящему делу на смежные земельные участки, поскольку Имамовой Л.В. жилой дом возведен с максимально возможным соблюдением противопожарных разрывов, Имамовой Л.В. жилой дом также возведен из максимально негорючих материалов (из пеноблоков), то именно на истцах по данному делу лежало бремя соблюдения правил пожарной безопасности при возведении ими строений, лежало бремя соблюдения противопожарных разрывов, как между участками, так и между строениями, что ими не было соблюдено, при том, когда Имамовой Л.О, правопреемником которой является Кадыров Ф.Р, правила пожарной безопасности, противопожарные разрывы соблюдены насколько возможно и допускают размеры ее земельного участка.

Причиной несоблюдения противопожарных разрывов между строениями истцов и ответчика являются не действия ответчика, а напротив действия самих заявителей, выразившиеся в возведении ими строений с явным нарушением градостроительных норм и правил. При указанных обстоятельствах заявленные Исламовой Э.Ш, Каюмовой Р.А, Черепановой Л.И. требования судебная коллегия расценила как явное злоупотребление правом.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, вышеперечисленные обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что сохранение принятых мер по обеспечению иска в течение более четырех лет со дня принятия судом решения, не только не отвечает требованиям вышеприведенных норм процессуального права, целям исполнимости вступившего в законную силу судебного акта, но и без каких- либо оснований ограничивают ответчика Кадырова Ф.Р. в реализации правомочий собственника объекта недвижимого имущества, приобретенного по сделке, которая признана судебными актами законной, а сама постройка возведенной на земельном участке, предоставленным в целях строительства, на основании законного разрешения органа местного самоуправления.

В связи с отказом решением от 7 ноября 2016 г. в удовлетворении исковых требований Исламовой Э.Ш, Каюмовой Р.А, Черепановой Л.И. к Кадырову Ф.Р. о сносе объекта незавершенного строительства, находящего по адресу: "адрес"А, отмена принятых мер по обеспечению иска не может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, основания для сохранения принятых определением судьи от 23 сентября 2016 г. мер по обеспечению иска отсутствуют.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основаниям для отмены оспариваемого определения суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Поскольку при вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

При таких данных оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Исламовой Э.Ш, Каюмовой Р.А, Черепановой Л.И. не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-3055/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Исламовой Э.Ш, Каюмовой Р.А, Черепановой Л.И. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции А.С. Рипка