Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16680/2021[88-19569/2021]

Дело N 88-19569/2021

27.09.2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тароян Р.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Академия права" на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11.05.2021г, по гражданскому делу N 2-790/6/2021, по иску Пучинина М.Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Академия права" о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании стоимости услуг, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Пучинин М.Д. обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Академия права", в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор на оказание юридических услуг. Им полностью произведена оплата, а исполнитель в указанные в договоре сроки свои обязанности не исполнил. Определением Набережночелнинского городского суда от 11.02.2019г. исковое заявление Пучинина М.Д. к Кудрявцевой Н.И. об определении порядка пользования земельным участком оставлено без рассмотрения. Претензии, направленные ответчику, оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил о расторжении договора оказания юридических услуг, взыскании с ответчика в свою пользу 40 000 руб, неустойки в размере 22 800 руб. и компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 24.11.2020 г. производство по делу по иску Пучинина М.Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Академия права" о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании стоимости услуг, неустойки, компенсации морального вред прекращено, в связи со смертью истца Пучинина М.Д.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11.05.2021 г. определение мирового судьи судебного участка N6 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 24.11.2020 г. о прекращении производства по делу, по иску Пучинина М.Д. к ООО "Академия права" о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании стоимости услуг, неустойки, компенсации морального вреда - отменено, дело направлено мировому судье судебного участка N6 по судебному району г.Набережные Челны Республики Татарстан для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11.05.2021г, с оставлением без изменения определения мирового судьи судебного участка N6 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 24.11.2020 г.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным материалам, не установлено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Пучинин М.Д. обратился в суд к ООО "Академия права" о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании стоимости услуг, неустойки, компенсации морального вреда.

В ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ суду представлены сведения о смерти истца Пучинина М.Д. ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ N).

Прекращая производство по иску Пучинина М.Д. к ООО "Академия права" о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании стоимости услуг, неустойки, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из установления факта смерти истца по иску, а также из того, что правоспособность истца Пучинина М.Д. прекращена ввиду его смерти и данные спорные правоотношения не допускают правопреемство.

Между тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно абзацу 6 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, если спорное правоотношение не допускает правопреемство.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Согласно ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что в данном случае требование о взыскании стоимости не оказанных Пучинину М.Д. услуг не являются неразрывно связанными с личностью наследодателя, так как являются правами требования, которые могут перейти по наследству, либо могут быть уступлены по договору цессии.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что спорные правоотношения не допускают правопреемства у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

По доводам кассационной жалобы суд оснований для отмены апелляционного определения не усматривает.

Доводы жалобы правильность выводов суда апелляционной инстанций не опровергают, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных постановлений. Переоценка установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками процесса доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанций существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход дела.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку суда со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебного акта.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции разрешилспор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права, и установленными обстоятельствами, в связи с чем отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для отмены оспариваемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

В кассационной жалобе никаких новых данных, опровергающих выводы суда второй инстанции, и нуждающихся в дополнительной проверке, не приведено.

Процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, не допущено.

При таких обстоятельствах, судья не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определила:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11.05.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Академия права" - без удовлетворения.

Судья Р.В. Тароян