Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16782/2021[88-17585/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Ивановой С.Ю, Мирсаяпова А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Агаева Балакиши Валиага оглы на решение Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 30 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-323/2020 по иску Агаева Балакиши Валиага оглы к Озамбаеву Денису Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Агаев Б.В.о. обратился в суд с иском к Озамбаеву Д.А. о взыскании убытков в размере 103072 руб, расходов по оплате услуг эксперта, в размере 8000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3421 руб, указав, что 27 августа 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Агаеву Б.В.о. автомобиля AUDI А7, государственный регистрационный знак N, и автомобиля ВАЗ-21154, государственный регистрационный знак N, под управлением Озамбаева Д.А, являющегося виновником ДТП. С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к АО "СОГАЗ", с которым у него заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в выплате страхового возмещения отказано. Поскольку страховое возмещение не выплачено, истец просит взыскать ущерб с Ответчика.

Решением Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 30 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 апреля 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций как незаконных и принятии нового решения об удовлетворении иска.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что Агаев Б.В.о. являлся собственником транспортного средства AUDI с государственным регистрационным номером N.

Как следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии, 27 августа 2019 года на перекрестке "адрес" водитель автомобиля ВАЗ 21154 Озамбаев Д.А, поворачивая налево, не убедился в безопасности маневра - не предоставил преимущественное право проезда автомобиля AUDI под управлением Агаева М.Б.о, который двигался по главной дороге, в результате чего произошло столкновение. Дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Гражданская ответственность истца застрахована в АО "СОГАЗ" по полису N. Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21154 Озамбаева Д.А застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису серии N.

По договору ОСАГО истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО "СОГАЗ", однако страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом, 19 февраля 2020 года истец обратился в суд с иском к страховой компании. Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 12 мая 2020 года в удовлетворении иска Агаева Б.В.о. к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа отказано в полном объеме. При этом судом установлено, все повреждения, зафиксированные на транспортном средстве AUDI с государственным регистрационным номером N, были получены в результате иного события и не могли образоваться при заявленных обстоятельствах 27 августа 2019 года.

Установив указанные обстоятельства суд первой инстанции пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, об отсутствии совокупности условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции согласна с выводами судов первой и апелляционной инстанций, подробно мотивированными в решении и апелляционном определении.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений подпунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда по спору с участием истца установлено, что все повреждения, зафиксированные на транспортном средстве AUDI с государственным регистрационным номером А471КЕ/12, были получены в результате иного события и не могли образоваться при заявленных обстоятельствах 27 августа 2019 года, выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными. При этом судом первой инстанции обоснованно было отказано в назначении по делу судебной экспертизы, поскольку оснований для переоценки установленных решением суда от 12 августа 2020 года обстоятельств не имеется.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 30 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Агаева Балакиши Валиага оглы - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи С.Ю. Иванова

А.И. Мирсаяпов