Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16820/2021[88-17686/2021]

Дело N 88-17686/2021

21 сентября 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трух Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Федорова Петра Григорьевича на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 7 апреля 2021 г, апелляционное определение Оренбургского областного суда от 15 июня 2021 г. по заявлению Федорова Петра Григорьевича о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N 2-260/2018 по иску Федорова Петра Григорьевича к Федоровой Любови Тимофеевне, Фёдорову Андрею Петровичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Федоров П.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением данного гражданского дела, в том числе: по оплате услуг представителей в суде первой инстанции - 60000 руб, в суде апелляционной инстанции - 100000 руб, в суде кассационной инстанции - 40000 руб, по отмене мер по обеспечению иска - 10000 руб, по взысканию расходов - 10000 руб, по оплате проезда - 14840, 40 руб, по оплате услуг сопровождающего в поездке - 18000 руб, по оплате за составление доверенности от 5 марта 2019 г. - 1900 руб, по оплате проезда на автомобиле с сопровождающим - 50000 руб, а также в счет возмещения расходов, связанных с его личным приездом и пребыванием в г. Оренбурге - 54280 руб, пребыванием сопровождающего - 48280 руб... Одновременно Федоров П.Г. просил суд восстановить ему срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 7 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Оренбургского областного суда от 15 июня 2021 г, Федорову П.Г. восстановлен срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов. Заявление Федорова П.Г. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, солидарно с Федоровой Л.Т, Федорова А.П. в пользу заявителя взыскано в счет возмещения судебных расходов 29740 руб.

В кассационной жалобе Федоров П.Г. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, указывая на то, что в отношении судебных расходов не обоснованно не принятых в подтверждения несения заявителем расходов в размере 60000 руб. по договору оказания юридических услуг, заключенный с Дрожжиновой М.В, судом ошибочно указано, что представлена расписка о получении денежных средств по договору за иной временной период, датированный 15 октября 2015 г, Договор с Дрожжиновой И.В, заключён в 2015 г, судебные процессы, где она участвовала начаты в 2016 году, а акт сдачи-приемки выполненных услуг подписан 25 ноября 2018 г. и расписка в получении денежных средств в размере 60000 руб, выдана 25 ноября 2018 г. Суд не принял во внимание, что КА "Закон и бизнес" принимала участие в 2-х инстанциях: в апелляционной и кассационной инстанциях. Полагает судом необоснованно не приняты понесенные им расходы по сопровождению.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит, что такие нарушения допущены судами при вынесении оспариваемых постановлений.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 ноября 2018 г. удовлетворены исковые требования Федорова П.Г, суд признал недействительным договор дарения нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 134, 3 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", заключенный 31.05.2017 между Федоровой Л.Т. и Федоровым А.П.; применил последствия недействительности сделки, обязав Федорова А.П. возвратить нежилое помещение с кадастровым номером N, площадью 134, 3 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", в собственность Федоровой Л.Т... Также суд указал, что решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости необходимых изменений в сведения о правах на вышеуказанное нежилое помещение. В удовлетворении иска к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области суд отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 7 ноября 2019 г. решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 ноября 2018 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2020 г. решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 ноября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 7 ноября 2019 г. оставлены без изменения.

В подтверждение расходов на оказание юридических, представительских услуг истцом представлены: договор, заключенный между Дрожжиновой И.В. и Федоровым П.Г. на оказание юридических услуг от 15 октября 2017 г. на сумму 60000 руб, акт от 25 ноября 2018 г. сдачи-приемки оказанных услуг к договору от 15 октября 2015 г, содержащий расписку о получении 60000 руб.; договор на оказание юридических услуг, заключенный между КА "Закон и бизнес" и Федоровым П.Г. на оказание юридических услуг от 1 февраля 2019 г. на сумму 100000 руб, акт от 21 ноября 2019 г. сдачи-приемки оказанных услуг к договору от 1 февраля 2019 г. с квитанцией к ПКО N7 от 12 февраля 2019 г. об оплате 100000 руб.; договор на оказание юридических услуг, заключенный между КА "Закон и бизнес" и Федоровым П.Г. на оказание юридических услуг от 1 апреля 2020 г. на сумму 40000 руб, акт от 24.07.2020 сдачи-приемки оказанных услуг к договору от 1 апреля 2020 г. с квитанцией к ПКО от 5 апреля 2020 г. об оплате 40000 руб.; договор на оказание юридических услуг, заключенный между КА "Закон и бизнес" и Федоровым П.Г. на оказание юридических услуг от 18 августа 2020 г. на сумму 10000 руб. с квитанцией к ПКО от 18 августа 2020 г. об оплате 10000 руб.; договор на оказание юридических услуг, заключенный между КА "Закон и бизнес" и Федоровым П.Г. на оказание юридических услуг от 5 мая 2020 г. на сумму 10000 руб, акт от 20 октября 2020 г. сдачи-приемки оказанных услуг к договору от 5 мая 2020 г. с квитанцией к ПКО от 5 мая 2020 г. об оплате 10 000 руб.

В подтверждение несения судебных расходов по оформлению доверенности представлена доверенность от 5 марта 2019 г, выданная Федоровым П.Г. поверенным Рогачевой Ю.С. и Исмагиловой В.Ф, заверенная нотариально, за составление которой оплачено 1900 руб.

В обоснование факта несения расходов на проживание истца в г. Оренбурге им представлен самостоятельно произведенный расчет стоимости, исходя из средних цен по г. Оренбургу.

В подтверждение несения расходов по оплате проезда Федоровым П.Г. представлен самостоятельный расчет стоимости и договор об оказании транспортных услуг и сопровождению от 9 февраля 2019 г. на сумму 50000 руб. с актом приемки от 16 февраля 2019 г. и распиской к данному договору от 9 февраля 2019 г. на ту же сумму, а также копия электронного билета со справкой от 16 ноября 2020 г. о приобретении проездного документа в плацкарте поезда N031У от станции Сорочинск до станции Москва на 17 ноября 2018 г. стоимостью 7840 руб.

Удовлетворяя заявление Федорова П.Г. о возмещении судебных расходов частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ, принял во внимание обстоятельства и длительность рассмотрения дела, объём оказанной юридической помощи и, исходя также из принципа разумности и справедливости, определилразмер подлежащих возмещению истцу расходов по оплате услуг представителей в сумме 20000 руб, а также необходимость возмещения расходов по выдаче доверенности в размере 1900 руб. и транспортных расходов в сумме 7840 руб.

При этом, вопреки доводам жалобы, суды приняли во внимание, что представитель КА "Закон и бизнес" адвокат Рогачева Р.М. ознакомилась с материалами дела в суде апелляционной инстанции 11 февраля 2019 г, представляла интересы истца в судебном заседании апелляционной инстанции 12 февраля 2019 г, представляла интересы истца в судебном заседании кассационной инстанции 16 июня 2020 г, представляла интересы истца в судебном заседании 4 сентября 2020 г. при рассмотрении заявления о снятии обеспечительных мер.

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие компетенции у суда кассационной инстанции по вмешательству в оценку обоснованности размера взысканных расходов, учитывая то, что само по себе определение судом их конкретного размера не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции оставляет довод заявителя кассационной жалобы в части несогласия с размером взысканной в его пользу суммы судебных расходов без удовлетворения и приходит к выводу о том, что снижая заявленный ко взысканию размер расходов, суды законно исходили из принципов разумности и справедливости, а также установленных фактических обстоятельств дела, баланса интересов сторон.

Также суд не усмотрел оснований для возмещения расходов на сопровождающего, оплате проезда сопровождающего и его пребывания в г.Оренбурге, поскольку заявителем не доказана необходимости обеспечения такого сопровождения.

Кроме того, суд первой инстанции, в отсутствие доказательств несения расходов непосредственно заявителем, с учетом отказа суда в возмещении расходов на оплату услуг по сопровождению, наличия в договоре услуг, не связанных с транспортными, пришел к выводу о том, что установить уплачивалась ли какая-либо сумму за оказание транспортных услуг, не представляется возможным, в связи с чем отказал в возмещении расходов по оплате услуг по договору об оказании транспортных услуг и сопровождению от 9 февраля 2019 г.

С указанными выводами суд округа соглашается, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм процессуального права, в т.ч. ст.ст. 12, 56, 67, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не может согласится с выводами судов в части отказа заявителю в компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя Дрожжиковой И.В.

Так, суд первой инстанции, с определением которого в указанной части согласился суд апелляционной инстанции, не принял во внимание документы по договору от 15 октября 2017 г. в подтверждение несения заявителем расходов на сумму 60000 руб. в обоснование указав, что заявителем представлена расписка о получении денежных средств по договору за иной временной период, датированный 15 октября 2015 г.

Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-0 и Определении от 20 октября 2005 г. N 355-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

В подтверждение доводов о несении расходов на оплату услуг представителя Федоровым П.Г. представлены договор на оказание юридических услуг от 15 октября 2017 г, заключенный с Дрожжиновой И.В, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 25 ноября 2018 г. к договору от 15 октября 2015 г. с распиской представителя о получении денежных средств в размере 60000 руб. по договору от 15 октября 2015 г.

Оценивая представленные заявителем документы, суд сослался на то, что Федоровым П.Г. представлена расписка о получении денежных средств по договору за иной временной период, датированный 15 октября 2015 г.

Между тем, как следует из материалов дела, интересы истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции представляла Дрожжинова И.В. Поэтому, для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов суду в настоящем случае следовало дать оценку представленному договору, выяснить у участников процесса в рамках какого договора Дрожжинова И.В. оказывала истцу услуги (по договору от 15.10.2017 или от 15.10.2015), выяснить у заявителя (представителя) возможно ли при составлении акта приема-передачи услуг и расписки о передаче 60000 руб. Дрожжиновой И.В. допущена опечатка в дате договора. Одновременно необходимо было проанализировать количество и сложность судебных заседаний суда первой инстанции, в которых принимал участие данный представитель, дать оценку сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием.

Данные действия судом первой инстанции, а также и апелляционной инстанцией предприняты не были. В нарушение требований ст. 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды не привели в определении конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела: количество судебных заседаний, в скольких из них принимал участие представитель истца Дрожжинова И.В, какие иные процессуальные действия она совершала от имени заявителя (составление искового заявления, заявление ходатайств), как в соответствии с договором (каким договором) должны были оплачиваться данные действия, ограничившись лишь ссылкой на недоказанность требований, что привело к отказу в удовлетворении требований заявителя о компенсации ему расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, участвовавшего в суде первой инстанции.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, эти нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены судебного акта.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационного округа считает нужным направить дело в части отказа во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя Дрожжиновой И.В. на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Оренбургского областного суда от 15 июня 2021 г. по заявлению Федорова Петра Григорьевича о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N 2-260/2018 - отменить в части оставления без изменения определения Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 7 апреля 2021 г. об отказе во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя Дрожжиновой И.В, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Трух