Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16834/2021[88-17590/2021]

Дело N 88-17590/2021

15 сентября 2021 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Данилина Е.М. единолично, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Дортрансстрой" на апелляционное определение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 6 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-1745/2018 по иску Сафина Альфреда Халитовича к ООО "Дорожник" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Сафин А.Х. обратился в суд с иском к ООО "Дорожник" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 22 октября 2016 года, когда он, двигаясь на автомобиле Форд Фьюжин, государственный регистрационный знак N, принадлежащем ему на праве собственности, совершил наезд на яму, расположенную на 1291 км. автодороги Москва-Уфа. Просил взыскать с ответчика ООО "Дорожник" в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 9 800 руб, стоимость услуг эксперта в размере 13 000 руб, расходы за выдачу копии экспертизы в размере 1 000 руб, стоимость нотариальных слуг в размере 1300 руб, юридические услуги в размере 15 000 руб, расходы за составление судебной претензии в размере 2 000 руб, почтовые расходы в размере 795, 13 руб, расходы на копирование документов для обращения в суд в размере 450 руб, государственную пошлину в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка по Кушнаренковскому району Республики Башкортостан от 17 сентября 2018 года удовлетворены исковые требования Сафина А.Х. к ООО "Дорожник" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, с ООО "Дорожник" в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 9 800 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 13 000 рублей, расходы на выдачу копии экспертного заключения - 1 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 4 500 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 795, 13 рублей, расходы за копирование документов для обращения в суд в размере 450 рублей, государственная пошлина в размере 400 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано за необоснованностью.

Апелляционным определением Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 6 ноября 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе третье лицо ООО "Дортрансстрой" ставит вопрос об отмене апелляционного определения Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 6 ноября 2019 года, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно приобщил к материалам дела предоставленный ответчиком государственный контракт N 7/217 от 14 декабря 2010 года, заключенный между ФКУ Упрдор "Приуралье" и ООО "Дортрансстрой", на выполнение дорожных работ по реконструкции автомобильных дорог, в отсутствие доказательств невозможности предоставления данного документа в суд первой инстанции, а также ссылаясь в жалобе на то обстоятельство, что гарантийные обязательства ООО "Дортрансстрой" распространяются не на весь 1291 км автомобильной дороги М-7 "Волга", а лишь на участок до 1290 км +838 км, и при отсутствии конкретизации места совершения ДТП, суд необоснованно исходил из того, что реконструкция автомобильной дороги должна выполняться ООО "Дортрансстрой".

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что 22 октября 2016 года на участке 1291 км автодороги Москва-Уфа Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Ford Fusion, государственный регистрационный знак N, принадлежащий на праве собственности Сафину А.Х, попал в яму и получил механические повреждения.

Сотрудником ИПДС ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Башкортостан административным материалом от 23 октября 2016 года установлено препятствие (яма) на проезжей части дороги, что не соответствует п. 3.1.1, п. 3.1.2 ГОСТ Р50597-93.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23 октября 2016 года в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, административное производство в отношении Сафина А.Х. прекращено.

Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 22 октября 2016 года выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в районе 1291 км а/д Москва-Уфа: яма проезжей части длиной - 67 см, шириной - 210 см.

Согласно экспертному заключению N от 9 августа 2017 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила в размере 9 800 рублей.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что лицом, ответственным за причинение истцу ущерба, является ООО "Дорожник", заключившее 6 ноября 2012 года с ФКУ Упрдор "Приуралье" государственный контракт на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 "Волга" 1251 км - 1331 +953 км в Республике Башкортостан, и в обязанности которого входило обеспечение круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, заданного уровня содержания, а также сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения на объекте.

Не согласившись с данными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на то обстоятельство, что участок дороги, на котором произошло ДТП, находился в силу заключенного 14 октября 2010 года между ФКУ Упрдор "Приуралье" и ООО "Дортрансстрой" государственного контракта N7/217 на выполнение дорожных работ по реконструкции автомобильных дорог, согласно которому ООО "Дортрансстрой" приняло на себя обязательства по реконструкции автомобильной дороги М-7 "Волга" на км 1270+010 км 1290+838, с гарантийным сроком 4 года, на гарантийном обслуживании ООО "Дортрансстрой", пришел к выводу об отсутствии вины ООО "Дорожник" в надлежащем содержании в момент заявленного ДТП автомобильной дороги и, отменив решение суда первой инстанции, отказал в удовлетворении исковых требований Сафина А.Х. к ООО "Дорожник".

Шестой кассационный суд общей юрисдикции согласен выводами судов первой и апелляционной инстанций, подробно мотивированными в решении и апелляционном определении.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений подпунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункта 12 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как установлено судом апелляционной инстанции, участок дороги, на котором произошло ДТП, находился в силу заключенного 14 октября 2010 года между ФКУ Упрдор "Приуралье" и ООО "Дортрансстрой" государственного контракта N7/217 на выполнение дорожных работ по реконструкции автомобильных дорог, согласно которому ООО "Дортрансстрой" приняло на себя обязательства по реконструкции автомобильной дороги М-7 "Волга" на км 1270+010 км 1290+838, с гарантийным сроком 4 года, на гарантийном обслуживании ООО "Дортрансстрой", Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные выше требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

На суд апелляционной инстанции также возложена обязанность по созданию условий для полного и всестороннего установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

При таких обстоятельствах необоснованными являются доводы кассационной жалобы об отсутствии у суда апелляционной инстанции оснований для принятия дополнительного доказательства.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 6 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу кассационную жалобу ООО "Дортрансстрой" - без удовлетворения.

Судья Е.М. Данилин