Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16861/2021[88-17592/2021]

Дело N 88-17592/2021

22 сентября 2021 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Данилина Е.М. единолично, рассмотрев кассационную жалобу САО "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N 3 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 16 февраля 2021 года и апелляционное определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 13 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-64/2021 по иску Игнатьевой Ирины Владимировны к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Игнатьева И.В. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в порядке прямого возмещения по ОСАГО в сумме 33600 руб, в счет возмещения расходов на оценку 5 000 руб, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб, штрафа в связи с повреждением автомобиля в ДТП 17 сентября 2019 года.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 16 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 13 мая 2021 года, взыскано с САО "ВСК" в пользу И.В. Игнатьевой в счет возмещения ущерба 33 600 руб, расходов на оценку 5 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб, штраф в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, указав, что основания для прямого возмещения ущерба отсутствовали, так как договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП, был расторгнут, соответственно отсутствовали основания для взыскания компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг эксперта. Кроме того, судом недостаточно снижен размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 17 сентября 2019 года по вине водителя автомобиля "Хундай Соната", государственный регистрационный знак N, Трофимова Н.Н. произошло ДТП с участием шести транспортных средств, в результате которого был причинен ущерб принадлежащему Игнатьевой И.В. автомобилю "Киа Рио", государственный регистрационный знак N.

Согласно справке об участниках ДТП на основании договоров обязательного страхования гражданская ответственность всех участников ДТП была застрахована. Гражданская ответственность Игнатьевой И.В. была застрахована в САО "ВСК". 26 сентября 2019 года она направила в САО "ВСК" заявление о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы.

Письмом от 22 октября 2019 года САО "ВСК" отказало в осуществлении страховой выплаты, указав, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была.

17 февраля 2020 года Игнатьева И.В. направила в САО "ВСК" претензию о выплате страхового возмещения. 26 марта 2020 года САО "ВСК" отказало в удовлетворении претензии, указав, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была.

Решением финансового уполномоченного Никитиной С.В. от 19 июня 2020 года N отказано в удовлетворении требований Игнатьевой И.В. на основании того, что согласно информации на сайте Российского Союза Автостраховщиков (далее - РСА) гражданская ответственность причинителя вреда Трофимова Н.Н. на дату ДТП 17 сентября 2019 года застрахована не была.

Принимая обжалуемое решение суд первой инстанции пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, что ответчиком САО "ВСК", третьим лицом АО "АльфаСтрахование" суду не представлено доказательств, достоверно подтверждающих факт получения Трофимовым Н.Н. до даты ДТП уведомления о досрочном прекращении действия заключенного с ним договора обязательного страхования серии N, то есть на момент ДТП договор ОСАГО с Трофимовым Н.Н. досрочно прекращен не был, а значит у САО "ВСК" не имелось предусмотренных законом оснований для отказа Игнатьевой И.В. в прямом возмещении убытков по ДТП от 17 сентября 2019 года.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее -. договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью) или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;

На основании подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно- транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 14.1 Закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 Закона) с учетом положений настоящей статьи.

Согласно пункту 1.15 Правил об ОСАГО, страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования при выявлении ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

Согласно абзацу 5 пункта 1.16 Правил об ОСАГО, в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.15 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 67 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно имеющемуся в деле страховому полису серии N 24 марта 2019 года между АО "АльфаСтрахование" и Трофимовым Н.Н. в электронном виде заключен договор ОСАГО, предусматривающий страхование ответственности за вред, причиненный при использовании автомобиля "Хундай Соната", государственный регистрационный знак N, сроком действия с 28 марта 2019 года по 27 марта 2020 года.

В подтверждение даты прекращения действия данного договора ОСАГО серии N АО "АльфаСтрахование" представило копию уведомления страхователя о досрочном прекращении договора ОСАГО, которая, по утверждению АО "АльфаСтрахование", была направлена Тофимову Н.Н. 1 апреля 2019 года на адрес его электронной почты: "данные изъяты".

При этом судами установлено, что относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих дату получения Трофимовым Н.Н. (вручения страхователю) уведомления страховщика о досрочном одностороннем прекращении договора ОСАГО, не представлено. При этом доказательств принадлежности адреса электронной почты: "данные изъяты"ru Трофимову Н.Н, указания данного адреса самим Трофимовым Н.Н. в заявлении на страхование при заключении договора ОСАГО, не имеется.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами первой и апелляционной инстанций выполнены. Результаты оценки доказательств суды отразили в решении и апелляционном определении.

Степень соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка реализованного судом права на уменьшение размера неустойки на стадии кассационного производства недопустима в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 3 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 16 февраля 2021 года и апелляционное определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 13 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Судья Е.М. Данилин