Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16911/2021[88-17369/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Колесникова С.Г.

судей Ивановой С.Ю, Иванова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чолоян ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-746/2021 по иску публичного акционерного общества "Аско-Страхование" (далее ПАО "Аско-Страхование") к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о признании незаконным решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги Чолояна ФИО10, и по иску Чолояна ФИО11 к публичному акционерному обществу "Аско-Страхование" о взыскании неустойки и штрафа.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Аско-Страхование" обратилось в суд с иском о признании незаконным решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги Чолояна P.O.

Чолоян P.O. обратился в суд с иском к ПАО "Аско-Страхование" о взыскании неустойки, штрафа.

Определением суда гражданские дела соединены в одно производство.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 10 марта 2020 года исковые требования удовлетворены частично, изменено решение финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги Чолояна P.O. N У- N-003 от 29 января 2021 года, в абзаце втором резолютивной части решения вместо дат с 17 декабря 2020 года по 19 января 2021 года надлежит указать даты с 14 апреля 2020 года по 1 января 2021 года. Взыскана дополнительно с ПАО "Аско-Страхование" в пользу Чолояна P.O. неустойка в размере 64 000 руб. Взысканы с ПАО "Аско-Страхование" в пользу Чолояна P.O. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В остальной части в иске Чолояна P.O. к ПАО "АСКО- СТРАХОВАНИЕ" о взыскании неустойки и штрафа отказано. Решение финансового уполномоченного N У- N-003 от 29 января 2021 года и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 мая 2021 года данное решение изменено в части, в резолютивной части решения следует указать на взыскание неустойки за период с 14 апреля 2020 года по 19 января 2021 года. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявших-ся по делу судебных актов, как незаконных. Считает, что ему необоснованно отказано во взыскании штрафа. Оснований для снижения неустойки не было, поскольку страховая компания заявление о применении ст. 333 ГК РФ не заявляла.

Заявитель жалобы Чолоян Р.О, извещенный о времени и месте рассмотрения жалоб, в судебное заседание не явился. Согласно Сайта Почта России уведомление о вручении заказного почтового отправления о судебном заседании заявителю не вручено 03 августа 2021 года в связи с неудачной попыткой вручения и вернулось отправитель.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства, жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном поста-новлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 5 октября 2020 года с ПАО "Аско-Страхование" в пользу Чолояна P.O. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб, штраф в размере 100 000 руб, расходы по оплате услуг оценки в размере 6 000 руб, компенсация морального вред в размере 1 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб, почтовые расходы в размере 934 руб. 04 коп, а всего - 515 934 руб. 04 коп.

15 января 2021 года ПАО "Аско- Страхование" перечислило Чолояну P.O. по решению суда 515 934 руб. 04 коп.

Однако, денежные средства возвратились на расчетный счет страховщика в связи с закрытием расчетного счета Чолоян P.O.

19 января 2021 года ПАО "Аско-Страхование" исполнило решение суда в полном объеме, по предоставленным заявителем банковским реквизитам.

Решением финансового уполномоченного удовлетворены требования Чолояна P.O, взыскана неустойка за период с 17 декабря 2020 года (даты вступления судебного решения в законную силу) по 19 января 2021 года (дату выплаты страховщиком присужденных денежных средств по реквизитам, представленным Чолоян P.O. 13 января 2021 года).

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ. При этом, суд исходил из периода просрочки исполнения обязательств с 14 апреля 2020 года (дата отказа в выплате страхового возмещения) по 15 января 2021 года (день первоначального перечисления денежных средств). С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, периода неисполнения обязательства, последствий неисполнения обязательства, соотношения суммы неустойки к сумме страховой выплаты, суд применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 200 000 руб.

Отказывая во взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции исходил из того, что по ходатайству ПАО "АСКО-Страхование" приостанов-лено исполнение решение финансового уполномоченного до вынесения судом решения по заявлению об его обжаловании.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Признавая несостоятельными доводы апелляционной жалобы Чолояна P.O. о необоснованном уменьшении размера неустойки, и доводы жалобы ПАО "АСКО- Страхование" об отсутствии оснований для взыскания неустой-ки, необходимости уменьшения её размера, суд апелляционной инстанции исходил из того, что неустойка служит средством, обеспечивающим испол-нение обязательства, применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения обязательст-ва и не должно служить средством обогащения потребителя за счет лица, оказывающего услугу.

Однако, изменяя решения суда первой инстанции в части периода неустойки, суд апелляционной инстанции указал, что в материалы дела не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что именно отсутствие реквизитов Чолоян P.O. не позволило ПАО "Аско-Страхование" исполнить свою обязанность по выплате страхового возмещения надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. При отсутствии банковских реквизитов страховщик имел возможность исполнить обязательство по выплате страхового возмещения иными способами.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Чолояна P.O. о необоснованном отказе во взыскании штрафа, суд апелляционной инстанции указал, что Чолояном P.O. заявлены требования о взыскании неустойки и штрафа, которые при исчислении размера штрафа не учитываются.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Согласно статье 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Закона о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномочен-ного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финан-совой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исклю-чением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмот-ренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В соответствии с частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномо-ченном, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В силу частей 1 и 2 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Из материалов дела следует, что решение финансового уполномоченного было обжаловано ПАО "Аско-Страхование" в судебном порядке, при этом исполнение решения о взыскании неустойки было приостановлено на основании решения финансового уполномоченного.

В связи с изложенными обстоятельствами на момент вынесения судом решения установленных законом оснований для взыскания с ПАО "Аско- Страхование" штрафа не имелось.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о необоснованности отказа во взыскании штрафа несостоятельны.

Доводы жалобы Чолояна Р.О. о том, что суду надлежало оставить его требования о взыскании штрафа без рассмотрения, в связи с приостановле-нием исполнения решения финансового уполномоченного, не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку в силу ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не было оснований для оставления иска Чолояна Р.А. без рассмотрения.

Доводы жалобы о том, что заявление от страховой компании о снижении неустойки не поступало, несостоятельным, поскольку в иске ПАО "АСКО- Страхование" ссылается на ст. 333 ГК РФ и указывает на несоразмерность размера неустойки, приводя свои доводы в обосновании.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотрен-ных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чолоян ФИО12 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи