Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16964/2021[88-17541/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Мирсаяпова А.И.

судей Ивановой С.Ю, Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по средствам видео-конференцсвязи кассационную жалобу Фаттахова ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 июля 2021 года по гражданскому делу N 2-1084/2021 по иску Фаттахова ФИО9 к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании штрафа.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, объяснения представителя заявителя Фаттахова А.Ф. - Васина Д.С, действующего на основании доверенности 16 N от 12 ноября 2019 года, диплома ДВС N от 18 июня 2002 года, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Фаттахов А.Ф. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" (далее АО "Группа Ренессанс Страхова-ние") о взыскании штрафа.

Решением Авиастроительного районного суда города Казани от 19 апреля 2021 года, исковое заявление удовлетворено, с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Фаттахова А.Ф. взыскан штраф в размере 122 627 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 июля 2021 года, данное решение отменено, принято новое об отказе в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе Фаттахов А.Ф. ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решение суда первой инстанции.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства, жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснения представителя заявителя, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном поста-новлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено, что Фаттахов А.Ф. обращался в суд с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения.

В связи с заключением 17 августа 2020 года между Фаттаховым А.Ф. и ИП Васиным Д.С. договора уступки права требования к АО "Группа Ренессанс Страхование" взыскания страхового возмещения определением суда от 26 октября 2020 года осуществлено процессуальное правопреемство на стороне истца, Фаттахов А.Ф. заменен на ИП Васина Д.С.

Решением Авиастроительного районного суда города Казани от 26 октября 2020 года в удовлетворении иска ИП Васина Д.С. к АО "Группа Ренессанс Страхование" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 марта 2021 года данное решение суда отменено, принято новое решение о взыскании с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Васина Д.С. страхового возмещения в размере 245 254 руб. и судебных расходов в размере 15 000 руб.

Удовлетворяя требования Фаттахова А.Ф, суд первой инстанции исходил из необходимости взыскания штрафа в пользу истца ввиду взыскания в пользу его правопреемника ИП Васина Д.С. страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции с вводами суда первой инстанции не согласился, поскольку право на взыскание предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа неразрывно связано с правом потерпевшего на страховое возмещение и возникает у потерпевшего - физического лица только в момент присуждения ему судом страхового возмещения.

Отменяя решения суда первой инстанции и отказывая во взыскании штрафа, суд апелляционной инстанции исходил из того, что, заключая возмездный договор уступки права требования со страховщика страхового возмещения, потерпевший по своему волеизъявлению оценивает право, которое он утрачивает в результате заключения указанного договора. Тот факт, что по договору уступки права требования в данном случае к цессионарию не переходит право на взыскание со страховщика штрафа само по себе не свидетельствует о том, что указанное право сохраняется за потерпевшим (цедентом) в отрыве от основного права требования страхового возмещения.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 70 постановления Пленума от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы 2 и 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что решением суда со страховой компании в пользу ИП Васина Д.С. на основании договора уступки прав требования, заключенного с потерпевшим Фаттаховым А.Ф, взыскано страховое возмещение. Каких-либо сведений о наличии судебного решения, которым в пользу Фаттахова А.Ф. как потерпевшего в результате ДТП, взыскано страховое возмещение в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе Фаттахову А.Ф. во взыскании штрафа.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного акта. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Между тем в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Существенных нарушений судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фаттахова ФИО10 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи