Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16980/2021[88-17595/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Антошкиной А.А, Тароян Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Иржигитовой Валентины Ивановны на решение Илекского районного суда Оренбургской области от 15 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-155/2021 по иску Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" об оспаривании решения финансового уполномоченного.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "СОГАЗ" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N от 27 января 2021 года.

Решением Илекского районного суда Оренбургской области от 15 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 июня 2021 года, заявление АО "СОГАЗ" удовлетворено частично. Суд постановилизменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. N от 27 января 2021 года о взыскании с АО "СОГАЗ" в пользу Иржигитовой В.И. неустойки, снизив ее размер до 35 787 рублей.

В кассационной жалобе Иржигитовой В.И. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, указывается об отсутствии оснований для снижения ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 26 марта 2018 года Иржигитова В.И. обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховщик отказал в выплате страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Ленинского района г. Оренбурга от 16 марта 2020 года исковые требования Иржигитовой B.И. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. С АО "СОГАЗ" взыскано страховое возмещение в размере 35 787 рублей, штраф в размере 17 893, 50 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 3 240 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертизы в размере 1 000 рублей.

16 июля 2020 года АО "СОГАЗ" осуществило заявителю выплату присужденной суммы.

10 декабря 2020 года Иржигитова В.И. обратилась с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

15 декабря 2020 года АО "СОГАЗ" произвело выплату неустойки за вычетом налога на доходы физических лиц, как налоговый агент, в общей сумме 150 663, 27 рублей.

27 января 2021 года финансовым уполномоченным взыскана с АО "СОГАЗ" неустойка, начисленная за период с 17 апреля 2018 года по 16 июля 2020 года в размере 143 55, 87 рублей (составившая 294 169, 14 рублей (1% х 35 787 рублей х 822 дня) - 150 663, 27 рублей).

Суд первой инстанции пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, что размер взысканной оспариваемым решением финансового уполномоченного неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 35 787 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции согласна с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка реализованного судом права на уменьшение размера неустойки на стадии кассационного производства недопустима в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а основаны на переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Илекского районного суда Оренбургской области от 15 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иржигитовой Валентины Ивановны- без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи А.А. Антошкина

Р.В. Тароян