Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17027/2021[88-17597/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Ивановой С.Ю, Мирсаяпова А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Павлюкович Евгении Александровны, Павлюковича Сергея Викторовича на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 13 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-4812/2020 по иску Рыкина Александра Вячиславовича к Павлюкович Евгении Александровне и Павлюковичу Сергею Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыкин А.В. обратился в суд с иском к Павлюкович Е.А, Павлюковичу С.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, указав, что ответчики являются собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", из которой 8 июля 2020 года по вине ответчиков, проживающих этажом выше, произошел залив его (истца) квартиры, по причине отсутствия должного контроля со стороны ответчиков за внутриквартирными системами водообеспечения. Просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 165 492 руб, компенсацию морального вреда 20 000 руб, судебные расходы по оценке ущерба в размере 11 000 руб, расходы на юридические услуги по составлению искового заявления в размере 3000 руб, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 13 апреля 2021 года, исковые требования удовлетворены частично, постановлено: "Взыскать с Павлюкович Елены Александровны в пользу Рыкина Александра Вячиславовича в счет возмещения материального ущерба, причиненного мебели - 3377 руб, стоимость восстановительного ремонта в размере 79 369 руб, расходы на оценку ущерба в размере 5500 руб, расходы на юридические услуги по составлению искового заявления в размере 1500 руб, расходы на оплату госпошлины 2254, 92 руб. Взыскать с Павлюковича Сергея Викторовича в пользу Рыкина Александра Вячиславовича в счет возмещения материального ущерба, причиненного мебели - 3377 руб, стоимость восстановительного ремонта в размере 79 369 руб, расходы на оценку ущерба в размере 5500 руб, расходы на юридические услуги по составлению искового заявления в размере 1500 руб, расходы на оплату госпошлины 2254, 92 руб. Взыскать с Павлюкович Елены Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-юридический центр" расходы по производству экспертизы в размере 9700 руб. Взыскать с Павлюковича Сергея Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-юридический центр" расходы по производству экспертизы в размере 9700 руб. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда - отказать".

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, приводятся доводы об отсутствии доказательств точной причины залива, а также о неправильном применении судом первой инстанции положений статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Согласно части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что истец Рыкин А.В. является собственником трехкомнатной квартиры N, расположенной на четвертом этаже в многоквартирном доме "адрес".

8 июля 2020 года произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной квартиры N (пятый этаж), собственниками которой являются Павлюкович Е.А, Павлюкович С.В. (по 1/2доли). 8 июля 2020 года по данному факту комиссией в составе представителя ООО "УК Галактика", собственника квартира N - Рыкина А.В. и члена его семьи - Рыкиной Д.А, с опросом одного из ответчиков, составлен акт, в котором указано, что в результате аварии - нарушения целостности гибкой подводки к сместителю под мойкой в кухне квартиры "адрес", произошло затопление квартиры N.

Согласно заключению экспертизы, проведенной ООО "Экспертно-юридический центр" от 8 октября 2020 года N 126/20, пролив квартиры "адрес" произошел в результате проникновения воды через перекрытие из вышерасположенной квартиры N. В ходе осмотра ответчиком (квартира N) указывалось место аварии - нарушение целостности гибкой подводки к смесителю под мойкой в кухне. Установить точную причину пролива эксперту не предоставляется возможным, поскольку аварийная ситуация не сохраняется надолго, а устраняется по мере её возникновения. Указываемое нарушение целостности гибкой подводки к смесителю под мойкой в кухне квартиры N вполне могло быть причиной пролива квартиры истца. Стоимость ремонтно- строительных работ по устранению повреждений отделки в квартире "адрес", образовавшихся в результате пролива квартиры 8 июля 2020 года, составляет 158 738 руб.

Из заключения экспертизы ООО "Экспертно-юридический центр" от 8 октября 2020 года N 126А/20 следует, что стоимость материального ущерба, причиненного истцу повреждением мебели, с учетом её износа и фактического состояния, составляет 6754 руб.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции о том, что причиной пролива является нарушение целостности гибкой подводки к смесителю под мойкой в кухне квартиры "адрес".

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции согласна с выводами судов первой и апелляционной инстанций, подробно мотивированными в решении и апелляционном определении.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных норм закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества. В свою очередь собственник не лишен права предъявления регрессных требований к иным лицам.

Судами первой и апелляционной инстанций дана оценка доказательствам в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильным выводам, что ответчики должны нести материальную ответственность вследствие залива жилого помещения, принадлежащего истцу, поскольку, являясь собственниками помещения, в силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, несут бремя содержания принадлежащего им имущества, а ответчик не представил доказательств причинения вреда не по его вине.

Вопреки доводам кассационной жалобы, указание в решении суда первой инстанции, помимо подлежащих применению норм материального права, ссылки на статью 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации неправильных выводов суда и вынесение неправильного по существу решения не повлекло.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, не содержат ссылок на нарушения судами норм материального или процессуального права, являющиеся основаниями для отмены или изменения судебных актов.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Павлюкович Евгении Александровны, Павлюковича Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи С.Ю. Иванова

А.И. Мирсаяпов