Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17060/2021[88-17598/2021]

Дело N 88-17598/2021

22 сентября 2021 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Данилина Е.М. единолично, рассмотрев кассационную жалобу АО "ГСК "Югория" на решение мирового судьи судебного участка N 148 Нефтегорского судебного района Самарской области от 19 февраля 2021 года и апелляционное определение Нефтегорского районного суда Самарской области от 28 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-175/2021 по иску АО "ГСК "Югория" к Рослякову Ивану Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО ГСК "Югория" обратилось в суд с иском к Рослякову Ивану Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в порядке регресса, указав, что 14 сентября 2020 года произошло ДТП с участием а/м "Рено Логан", г/н N, под управлением Рослякова И.М и а/м "Лада Гранта", г/н N. Виновником ДТП является ответчик. Гражданская ответственность владельца а/м "Лада Гранта", г/н N, застрахована в АО СК "Астро-Волга", страховой полис N, которое выплатило потерпевшему страховое возмещение в рамках прямого урегулирования убытков в размере 19376 рублей. АО ГСК "Югория" возместило АО СК "Астро-Волга" произведенные расходы. 24 сентября 2020 года ответчику было направлено уведомление о предоставлении ТС на осмотр и направление на независимую экспертизу, однако ТС представлено не было. В досудебном порядке урегулировать спор ответчик отказался. В связи с этим просило взыскать с него указанную сумму в порядке регресса.

Решением мирового судьи судебного участка N 148 Нефтегорского судебного района Самарской области от 19 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Нефтегорского районного суда Самарской области от 28 мая 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе АО "ГСК "Югория" ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении иска, указывается, что положенные судами в обоснование решения выводы нельзя признать обоснованными.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 14 сентября 2020 года произошло ДТП с участием а/м "Рено Логан", г/н N, под управлением Рослякова И.М и а/м "Лада Гранта", г/н N, под управлением ФИО1, а/м которого в результате этого получил повреждения.

Документы о ДТП были оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции. Виновником ДТП является ответчик, что отражено в извещении о ДТП. Гражданская ответственность ФИО1 в связи с управлением указанным ТС была застрахована в АО СК "Астро-Волга" (страховой полис N), соответствующая гражданская ответственность Рослякова И.М. в АО ГСК "Югория" (страховой полис N).

Данный случай был признан страховым и в соответствии с экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта а/м от 18 сентября 2020 года платежным поручением от 29 сентября 2020 года АО СК "Астро-Волга" выплатило потерпевшему в порядке прямого возмещения убытков 19376 рублей. АО ГСК "Югория" в свою очередь возместило АО СК "Астро-Волга" произведенные расходы в указанной сумме платежным поручением от 6 октября 2020 года.

29 сентября 2020 года АО ГСК "Югория" направило Рослякову И.М. датированное 24 сентября 2020 года уведомление о предоставлении в срок до 29 сентября 2020 года ТС для осмотра и/или проведения независимой экспертизы (оценки), которое ему не было вручено и 30 октября 2020 года возвращено отправителю. При этом как в нем указано 24 сентября 2020 года от Рослякова И.М. было получено извещение о ДТП как причинителя вреда. Истец направлял ответчику претензию о возмещении в порядке регресса ущерба в указанной сумме, которая была получена им 3 ноября 2020 года. В связи с неурегулированием спора истец обратился в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, сослался на то, что истцом пропущен предусмотренный законом срок направления ответчику уведомления о предоставлении транспортного средства на осмотр. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года N 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 1059-О подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня происшествия.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном происшествии обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Как установлено судами, извещение о ДТП было своевременно представлено истцу участниками ДТП.

Извещение о предоставлении транспортного средства на осмотр было направлено истцом ответчику 24 сентября 2020 года, после чего было возвращено отправителю лишь 30 октября 2020 года, то есть ответчик мог получить данное извещение вплоть до 30 октября 2020 года.

При этом уже 6 октября 2020 года истцом было произведено перечислении суммы выплаченного страхового возмещения.

С учетом установленных по делу обстоятельств правильными являются выводы судов, что не предоставление ответчиком транспортного средства на осмотр не повлияло на возможность выплаты страхового возмещения, а представленных документов страховщику было достаточно для принятия решения по заявленному событию. Действия ответчика не создали истцу препятствий в установлении факта наступления страхового случая, установлении размера причиненного ущерба, и страховщик не был лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судами дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из вышеизложенного, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Исходя из установленных обстоятельств правильно применен материальный закон, нарушения норм процессуального права приведших к принятию неправильных судебных постановлений, судами не допущено.

При таких обстоятельствах не усматривается оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N 148 Нефтегорского судебного района Самарской области от 19 февраля 2021 года и апелляционное определение Нефтегорского районного суда Самарской области от 28 мая 2021 годаоставить без изменения, кассационную жалобу АО "ГСК "Югория" - без удовлетворения.

Судья Е.М. Данилин