Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17160/2021[88-17802/2021]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Колесников С.Г., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 11 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 17.12.2020, апелляционное определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11.05.2021 по гражданскому делу N 2-2780/2020

по иску Минниханова Руслана Радиковича

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", третье лицо:

Зинатуллин Алик Робертович, о возмещении убытков, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 11 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 17.12.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11.05.2021, заявленные требования удовлетворены частично.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на указанные судебные постановления.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба на обжалуемые по настоящему делу судебные постановления рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Как установлено судами, 27.06.2020 в ДТП по вине иного водителя автомобилю истца причинены повреждения.

Истец в порядке Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился к заявителю (своему страховщику) за получением страхового возмещения, получил таковое, однако счел его недостаточным, провел свою экспертизу, получил доплату возмещения от заявителя и обратился в суд за взысканием стоимости своих расходов на экспертизу.

Поскольку ответчик первоначально отказал в выплате возмещения в надлежащем размере, судами было признано обоснованным проведение независимой экспертизы истцом и с учетом принципа разумности судами взыскано в возмещение расходов истца на проведение экспертизы 15 000 руб.

В жалобе заявитель полагал отсутствующей необходимость несения истцом расходов на оплату досудебной экспертизы и безосновательным возмещение таковых судом.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, фактически уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает необходимости в описании существа рассмотренного судами спора и приведения повторной оценки доводов жалобы.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы судов достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом апелляционном определении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений судов, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судами норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем, вольной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и тенденциозной интерпретации им законодательства.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, в силу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие разных точек зрения по одному вопросу у заявителя и суда, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" оставить без изменения, кассационную жалобу решение мирового судьи судебного участка N 11 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 17.12.2020, апелляционное определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11.05.2021 - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Г. Колесников