Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17174/2021[88-17742/2021]

Дело N 88-17742/2021

22 сентября 2021г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Антошкиной А.А, рассмотрев единолично гражданское дело N 2-2596/2020 по иску Алексиянова Э. Е. к публичному акционерному обществу "Росгосстрах" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 11 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 25 ноября 2020 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 апреля 2021 г.

УСТАНОВИЛ:

Алексиянов Э.Е. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании с ответчика в свою пользу убытков, связанных с проведением независимой экспертизы по качеству ремонта в размере 10 000 руб, расходов по оплате юридических услуг по консультации, составлению претензии - 3 000 руб, расходов по оплате услуг представителя - 5 000 руб, расходов по составлению искового заявления - 1 000 руб, расходов на оформление доверенности у нотариуса - 2 020 руб, расходов по оплате копировальных услуг - 635 руб, расходов по отправлению почтовой корреспонденции - 1 360 руб, расходов на выдачу дубликата экспертиз - 1 000 руб, компенсации морального вреда - 2 000 руб, штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка N 11 по Советскому району г. Уфы от 25 ноября 2020г, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 апреля 2021г, исковые требования Алексиянова Э.Е. удовлетворены частично.

Взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Алексиянова Э.Е. убытки, связанные с проведением независимой экспертизы по качеству ремонта в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 3 000 руб, расходы на оплату юридических услуг по консультации, составлению претензии - 500 руб, расходы за составление искового заявления - 500 руб, расходы на оформление доверенности у нотариуса - 2 020 руб, расходы по оплате копировальных услуг - 635 руб, убытки, связанные с отправлением почтовой корреспонденции - 1360 руб, расходы на выдачу дубликата экспертизы - 1 000 руб, компенсация морального вреда - 300 руб, в остальной части исковых требований отказано.

С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

В кассационной жалобе заявителем ПАО СК "Росгосстрах" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель полагает, что расходы по оплате услуг эксперта не являлись необходимым.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу и проверив материалы дела, судья не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суды предыдущих инстанций руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 15.1 -15.3, 17 статьи 12, статьи 16.1. Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пунктом 5.4. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 г. N 431-П, оценив представленные доказательства, исходя из установленного факта наступления страхового случая по договору ОСАГО и некачественного производства восстановительного ремонта транспортного средства на СТО по направлению страховщика; учитывая, что потерпевший воспользовался своим правом на предоставление страховщику документов, подтверждающих обоснованность его требований относительно качества произведенного по направлению страховщика ремонта; принимая во внимание, что финансовым уполномоченным взыскано со страховщика страховое возмещение в части устранения недостатков качества ремонта, а в части расходов по проведению экспертизы в размере 10 000 руб, подтвержденных документально, отказано; суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг независимого оценщика, удовлетворив производные требования о компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и нотариуса, судебных расходов.

Суд кассационной инстанции законных оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" не находит, поскольку указываемые ответчиком доводы не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, о противоречии выводов судов установленным по делу обстоятельствам.

Расходы по оплате услуг независимого оценщика были произведены потерпевшим для восстановления нарушенного права, в обосновании своей претензии относительно качества произведенного по направлению страховщика ремонта транспортного средства, что согласуются с пунктом 5.4 вышеуказанных Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которым по решению потерпевшего к заявлению дополнительно прилагаются документы, подтверждающие обоснованность его требований.

Факт злоупотребления правом со стороны истца судами не установлен. Доказательств, подтверждающих, что расходы на независимую экспертизу завышены, ответчиком не представлено.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном взыскании компенсации морального вреда, не соответствуют положениям статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статей 151, 1099 - 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат отклонению.

Несогласие стороны с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами само по себе не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 11 по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 25 ноября 2020г. и апелляционное определение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 26 апреля 2021г. - оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья: А.А. Антошкина