Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17216/2021[88-17608/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Антошкиной А.А, Тароян Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ХалиловойГюнайГафгазкызы на решение Советского районного суда г. Самары от 25 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 июня 2021 года по гражданскому делу N 2434/2021 по иску АО "Группа Ренессанс Страхование" об изменении решения финансового уполномоченного, снижении суммы неустойки.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного от 11 декабря 2020 года N, просило снизить размер взысканной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Советского районного суда г. Самары от 25 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 июня 2021 года, заявление удовлетворено частично. Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 11 декабря 2020 года N изменено в части взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, указав о взыскании с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Халиловой Г.Г. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 70 000 рублей.

В кассационной жалобе Халиловой Г.Г. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, указывается об отсутствии оснований для снижения ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 10 января 2019 года Халилова Г.Г. обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П.

30 января 2019 года страховая компания произвела выплату в размере 109600 рублей, 15 февраля 2019 года - в размере 132500 рублей, что подтверждается платежным поручением N от 30 января 2019 года, N от 15 февраля 2019 года.

18 сентября 2020 года Халилова Г.Г. обратилась к финансовому уполномоченному с обращением N в отношении акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" с требованиями об осуществлении доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 157 900 рублей и возмещении расходов на экспертизу в размере 12 000 рублей.

14 октября 2020 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревским Е.Л. принято решение N о взыскании с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу потребителя финансовой услуги Халиловой Г.Г. страхового возмещения в размере 78500 рублей, требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы оставлено без рассмотрения.

Сумма в размере 157 900 рублей выплачено потребителю 8 октября 2020 года, что подтверждается платежным поручением N. Решение финансового уполномоченного от 14 октября 2020 года признано надлежаще исполненным.

24 ноября 2020 года Халилова Г.Г. обратилась к финансовому уполномоченному с обращением N в отношении АО "Группа Ренессанс Страхование" с требованиями о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 31 января 2019 года по 8 октября 2020 года в размере 473 355 рублей, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 12 000 рублей, а также взыскании штрафа.

11 декабря 2020 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревским Е.Л. принято решение N о взыскании с акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" в пользу потребителя неустойки в размере 400 000 рублей, в удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отказано, требование о взыскании штрафа оставлено без рассмотрения.

Суд первой инстанции пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, что размер взысканной оспариваемым решением финансового уполномоченного неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 35 787 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции согласна с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка реализованного судом права на уменьшение размера неустойки на стадии кассационного производства недопустима в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а основаны на переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Самары от 25 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ХалиловойГюнайГафгазкызы- без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи А.А. Антошкина

Р.В. Тароян