Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17285/2021[88-17807/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Ивановой С.Ю, Иванова А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "БизнесСтрой" на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 10.06.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01.06.2021 по гражданскому делу N 2-4/2020

по иску Белорецкого межрайонного прокурора Республики Башкортостан, действовавшего в интересах государства и неопределенного круга лиц

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "БизнесСтрой";

обществу с ограниченной ответственностью "СпецстройЛайн", третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью "Белорецкий Коммунальщик";

Администрация городского поселения г. Белорецк муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан;

Газпром газораспределение Уфа в г. Белорецке;

Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, об устранении нарушений федерального законодательства, с участием:

представителя заявителя: Копылова М.О.;

прокурора Чернышевой Г.Ю, заслушав доклад судьи Колесникова С.Г, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 10.06.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01.06.2021, заявленные требования удовлетворены частично.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на указанные судебные постановления.

В судебном заседании представитель заявителя жалобу поддержал, прокурор возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные заинтересованные лица правом участия в заседании не воспользовались.

Из положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

В целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Как установлено судами, Белорецкий межрайонный прокурор Республики Башкортостан, действующий в интересах государства и неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском, в котором просил суд обязать ООО НПФ "БизнесСтрой" устранить нарушения федерального законодательства в отношении многоквартирного дома, а именно, произвести установку в наружной стене помещения или окна кухни приточного клапана/устройства, при наличии остекления балкона/лоджий в стене балкона также предусмотреть отверстие для доступа наружного воздуха; установку регулируемых вентиляционных решеток согласно проекту; утепление вентиляционных шахт в чердачном пространстве, согласно техническим решениям завода-изготовителя используемых материалов, сплошным слоем; чистку вентиляционных каналов; компенсационное мероприятия в целях надлежащего функционирования вытяжной общеобменной естественной вентиляции; утепление воздуховода для подвода воздуха к индивидуальному теплогенератору; установку сигнализаторов загазованности в помещениях, в которых установлено газопотребляющее оборудование; устройство дефлекторов/зонтов над дымовыми каналами.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Спецстройлайн", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Администрация городского поселения "адрес" муниципального района "адрес" Республики Башкортостан, ПАО "Газпром газораспределение Уфа" в "адрес", ООО "Белорецкий коммунальщик", Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору.

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Белорецкого межрайонного прокурора Республики Башкортостан удовлетворены к ООО СЗ "БизнесСтрой", в удовлетворении исковых требований к ООО "Спецстройлайн" отказано.

Суд первой инстанции, учитывая, что предусмотренную законом обязанность экспертное учреждение по проведению судебной экспертизы качества постройки многоквартирного дома с исследованием всего дома исполнило, проведение экспертизы было назначено судом с целью разрешения спора по существу, с учетом сложности проведенной экспертизы, привлечения одного эксперта и двух специалистов (ему в помощь), пришел к выводу о необходимости взыскать с ООО СЗ "БизнесСтрой" в пользу ООО Архитектурно-проектное бюро "Первый Эксперт" расходы по проведенной судебной строительно-технической экспертизе в размере 325 000 руб, которые были экспертом обоснованы расчетом с указанием категории сложности экспертизы, количества затраченных часов, стоимости экспертного часа, лиц, принимавших участие при производстве экспертизы, произведенного с учетом требований приказа ФБУ РЦСЭ Министерства юстиции РФ N 9/1-1 от ДД.ММ.ГГГГ, методических рекомендаций Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 241.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено в части возложения на ООО Специализированный застройщик "БизнесСтрой" обязанности установить сигнализаторы загазованности в помещениях, в которых установлено газопотребляющее оборудование в случае их отсутствия, в части взыскания расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы. В отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

С ООО СЗ "БизнесСтрой" в пользу ООО Архитектурно-проектное бюро "Первый Эксперт" взысканы расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 109 296 руб.

Определением ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 88-6062/2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в части отмены решения Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы и взыскания с ООО Специализированный застройщик "БизнесСтрой" в пользу ООО Архитектурно-проектное бюро "Первый Эксперт" расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 109 296 руб. - отменено, в отмененной части направлено дело на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

Заявитель в кассационной жалобе указал на безосновательность расчетов судебной экспертизы в части определения стоимости её проведения, полагая таковую завышенной и не соответствующей методике, использованной самим экспертом.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

По существу, доводы, приведенные в кассационной жалобе о чрезмерности выплаченной экспертам сумме, уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

С учетом изложенного, коллегия не усматривает необходимости в описании существа рассмотренного судами спора и приведения повторной оценки доводов жалобы.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы судов достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений судов, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований, а также переоценку доказательств.

При разрешении вопроса о стоимости проведенной экспертным учреждением экспертизы юридически значимыми обстоятельствами являются соответствие заявленной суммы действительной стоимости проведенной экспертизы, объему фактически произведенных экспертной организацией работ, вероятные ошибки в финансово-экономическом обосновании данного расчета не влияют на объём выполненных работ и их сложность. Судом стоимость работ признана адекватной их объёму и сложности. Оспаривание заявителем конкретного объёма работ экспертов и их трудозатрат, сложности работы и пр. фактических обстоятельств в части их несоответствия определенной судом цене работ представляет собой оспаривание доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

На недопустимость для суда кассационной инстанции переоценки доказательств также указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Из приведенных положений закона и руководящих разъяснений Верховного Суда РФ следует, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права.

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела, в т.ч. адекватности определенных судами сумм компенсации морального вреда, неустойки и штрафа либо размера возмещенных представительских расходов соответственно степени понесенных истцом нравственных и физических страданий, негативным последствиям от ненадлежащего исполнения обязательств, объёму фактически оказанных представителем услуг и пр, относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ).

В силу изложенного связанные с оценкой доказательств доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Аналогичное суждение отражено в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2020 N 51-КГ20-10-К8, 2-960/2019.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судами норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем, вольной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и тенденциозной интерпретации им законодательства.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, в силу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие разных точек зрения по одному вопросу у заявителя и суда, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 10.06.2020 (с учетом апелляционного определения), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01.06.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Бизнесстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Колесников

Судьи С.Ю. Иванова

А.В. Иванов

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"