Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17348/2021[88-17519/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Пияковой Н.А. и Федотовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чархифолокяна Гаригина Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-104/2020 по иску Кольцовой Анастасии Александровны к Чархифолокяну Гаригину Владимировичу о взыскании задолженности по договору об уступке прав требования.

Заслушав доклад судьи Шайдуллина Р.Р, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Кольцова А.А. обратилась в суд с иском к Чархифолокяну Г.В. о взыскании задолженности по договору об уступке прав требования от 7 ноября 2016 г. в размере 716 347 руб. 80 коп.

Решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 16 ноября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Кольцовой А.А. к Чархифолокяну Г.В. о взыскании задолженности по договору об уступке прав требования отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 апреля 2021 г. решение суда первой инстанции от 16 ноября 2020 г. отменено и по делу принято новое решение, которым исковые требования Кольцовой А.А. удовлетворены: с Чархифолокяна Г.В. в пользу истца взысканы задолженность по договору об уступке прав требования в размере 716 347 руб. 80 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 364 руб. Также, с Чархифолокяна Г.В. в пользу ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы взысканы в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы 55 198 руб. 80 коп.

В кассационной жалобе Чархифолокян Г.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 апреля 2021 г, как незаконного, вынесенного в нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Стороны, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились.

Руководствуясь положениями частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отменены или изменения обжалуемого судебного постановления не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 2 июня 2017 г. налоговым органом принято решение о предстоящем исключении ООО "Компания "КровТрейд-Г." из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица. Основанием для принятия инспекцией решения об исключении ООО "Компания "КровТрейд-Г." как недействующего юридического лица послужило наличие сведений об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам и о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

20 августа 2017 г. между ООО "Компания "КровТрейд-Г." и Кольцовой А.А. заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования уплаты цены договора в размере 716 347 руб. 80 коп. по договору от 7 ноября 2016 г. между ООО "Компания "КровТрейд-Г." и Чархифолокяном Г.В. перешло от ООО "Компания "КровТрейд-Г." к Кольцовой А.А.

25 сентября 2017 г. по решению регистрирующего органа ООО "Компания "КровТрейд-Г." исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, которое до момента своего исключения являлось кредитором Чархифолокяна Г.В. на основании договора уступки прав требования от 7 ноября 2016 г. Предметом указанного договора цессии является уступка ООО "Компания "КровТрейд-Г." (Цедент) Чархифолокяну Г.В. (Цессионарий) права требования денежной суммы в размере 795 942 руб. к ТСЖ "Согласие" в соответствии с решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 6 февраля 2012 г. и решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 декабря 2012 г.

Как видно, ответчиком Чархифолокяном Г.В. обязательства по договору уступки прав требования об оплате ООО "Компания "КровТрейд-Г." 716 347 руб. 80 коп. не исполнено.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Кольцовой А.А.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании оценки собранных доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями статей 8, 9, 10, пункта 3 статьи 49, статей 153 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

При этом, апелляционная инстанция правомерно исходила из того, что ООО "Компания "КровТрейд-Г." заключило сделку об уступке права требования после принятия налоговым органом решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из реестра.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу заключение эксперта ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации" от 28 августа 2020 г, выводы которого не установили иную дату составления договора уступки права требования и передаточного акта, кроме как дату их подписания, заявленную истцом- 20 августа 2017 г.

Иные доказательства составления указанных документов позднее даты исключения ООО "Компания "КровТрейд-Г."- 25 сентября 2017 г. материалы дела не содержат, равно как и доказательства оплаты ответчиком цены договора уступки прав требования в размере 716 347 руб. 80 коп.

Оспаривая выводы апелляционного суда, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что ООО "Компания "КровТрейд-Г." на момент заключения договора уступки права требования с Кольцовой А.А. являлось недействующим предприятием.

Между тем, приведенные доводы не могут служить основанием для отмены апелляционного определения, поскольку положения части 3 статьи 49, части 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат запрета до его ликвидации ведения юридическому лицу фактической юридической деятельности. Непредставление налоговой отчетности и неосуществление операций по банковскому счету само по себе не является бесспорным основанием для исключения юридического лица из реестра при наличии иных признаков, свидетельствующих о том, что юридическое лицо является действующим.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и неверном толковании норм права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

При таких данных судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 апреля 2021 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-104/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Чархифолокяна Гаригина Владимировича- без удовлетворения.

Председательствующий подпись Р.Р. Шайдуллин

Судьи подпись Н.А. Пиякова

подпись Е.В. Федотова