Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17401/2021[88-18025/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Колесникова С.Г.

судей Ивановой С.Ю, Иванова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Орска от 14 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-72/2021 по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах") к Жарыкбаеву ФИО8, обществу с ограниченной ответственностью "Трансавтолиз" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Жарыкбаеву К.А. о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Трансавтолиз".

Решением Советского районного суда г. Орска от 14 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 мая 2021 года, в иске ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено, что 2 июня 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: VSN700, г.н. N, под управлением Жарыкбаева К. А. и Ford Focus, г.н. N, под управлением Щелоковой О.В, в результате которого автомобиль Ford Focus, получил механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован без участия сотрудников ГИБДД, виновным по соглашению участников происшествия признан водитель Жарыкбаев К.А.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО "Ингосстрах", водителя Жарыкбаева К.А. - ПАО СК "Росгосстрах".

СПАО "Ингосстрах", на основании заявления потерпевшего, признав случай страховым, произвело страховую выплату в сумме 62 291 руб.

24 декабря 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" возместило СПАО "Ингосстрах" выплаченное страховое возмещение в сумме 62 291 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент ДТП и на момент осуществления выплаты подпункт "ж" статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утратил силу.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорож-но-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудни-ков полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорож-но-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (действующего до 1 мая 2019 года) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинив-шему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмеще-ния, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 1059-О указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответствен-ность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшест-вия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) незави-симой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховав-ший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о получен-ных в его результате повреждениях автомобилей.

Применительно к спорным правоотношениям суд первой и апелляцион-ной инстанций правильно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения регрессного иска. Кроме того, истец, располагал одним из двух бланков извещения о дорожно-транспортном происшествии, представ-ленным потерпевшей стороной, и имеющиеся документы оказались достаточными для принятия им решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком потерпевшему.

Судами также принято во внимание, что абзацем третьим подпункта "а" пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федера-ции" на момент обращения ПАО СК "Росгосстрах" в суд с иском к ответчику подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу.

Учитывая, что оспариваемые судебные акты об отказе в иске по существу являются правильными, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орска от 14 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи