Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17406/2021[88-17836/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Антошкиной А.А, Иванова А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01.07.2021 по гражданскому делу N 2-3784/2021

по иску Муксинова Фидана Финатовича

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах"

о взыскании страхового возмещения, неустойки, заслушав доклад судьи Колесникова С.Г, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01.07.2021 решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12.03.2021 об отказе в удовлетворении заявленных требований отменено.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на апелляционное определение.

Заинтересованные лица правом участия в заседании не воспользовались.

Из положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

В целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ по договору добровольного страхования с ООО "ЛЮКС" заявитель застраховал его автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль получил повреждения, ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратился за получением страхового возмещения, которое заявителем выплачено ДД.ММ.ГГГГ.

По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ страхователь уступил истцу права требования по указанному выше страховому случаю.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к заявителю за доплатой страхового возмещения, однако получил отказ, в связи с чем обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, указав на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции решение отменил и иск удовлетворил частично, указав, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты неполной выплаты страховщиком страхового возмещения.

Заявитель в кассационной жалобе указал на ошибочное применение судом апелляционной инстанции законодательства об исковой давности.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Оценивая доводы жалобы, коллегия полагает их обоснованными.

Из положений статей 966 и 200 ГК РФ следует, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, составляет два года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указано, что двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию, исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2014 N 11750/13 также указал, что в обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда это стало известно или должно было стать известно кредитору). Наступление страхового случая означает лишь возникновение права страхователя обратиться с требованием к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом.

Таким образом, в соответствии со сложившейся судебной практикой, если в договоре страхования установлен срок осуществления страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его в неполном объеме в этот срок, а при несовершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для осуществления страховой выплаты.

Очевидно, что перечисленные основания в приведенной формулировке применяются по принципу "что наступило раньше" относительно отказа в страховом возмещении или его фактической невыплате. Частичная выплата на срок исковой давности не влияет, касаясь лишь размера обязательства. Если срок выплаты страхового возмещения наступил, а неполное возмещение было выплачено позднее, срок исковой давности следует исчислять с даты истечения срока выплаты страхового возмещения.

Аналогичная позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 N 7-КГ20-1, 2-442/2019.

По настоящему делу правоотношения сторон, в числе прочего, регламентированы Правилами добровольного страхования... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 10.3 которых страховщик обязан составить страховой акт и предоставить страховое возмещение в течение 20 рабочих дней с даты получения документов, необходимых для принятия решения.

Суд первой инстанции указал, что при добросовестном исполнении обязанностей страхователем по предоставлению документов срок выплаты ответчика истекал ДД.ММ.ГГГГ, при этом иск заявлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока исковой давности. При этом, изложив указанный тезис, суд не указал, является ли истец по данному делу добросовестным.

Суд апелляционной инстанции указал, что истец обратился к ответчику за страховым возмещением ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщику ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о выплате страхового возмещения с приложением банковских реквизитов.

Суд апелляционной инстанции также указал, что иск подан ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль осмотрен страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку неполная страховая выплата была произведена истцу ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты истец узнал о нарушении своего права на страховое возмещение и с этой даты подлежит исчислению срок исковой давности.

Между тем, данное суждение является ошибочным и противоречит приведенным выше правовым позициям, о нарушении своих прав выгодоприобретатель узнал после истечения срока выплаты страхового возмещения, когда он выплату не получил.

Вопреки суждению суда апелляционной инстанции, выплата в последующем некоторой части страховой суммы свидетельствует лишь о признании долга в этой части и на срок исковой давности по остальному обязательству не влияет.

Так, согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Введение данного ограничения связано с обеспечением общего режима правовой определенности и стабильности правового положения участников гражданских правоотношений. Срок исковой давности, представляя собой пресекательный юридический механизм, являясь пределом осуществления права, преследует цель обеспечения предсказуемости складывающегося правового положения (Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N1-КГ16-6).

Таким образом, по настоящему делу судам необходимо было установить момент обращения выгодоприобретателя к страховщику за получением страхового возмещения с приобщением всех необходимых с его стороны документов, после чего учесть согласованный сторонами срок реакции страховой компании (20 рабочих дней) и определить дату, в которую должно было быть предоставлено страховое возмещение. При наличии недобросовестности со стороны истца (уклонение от предоставления необходимых документов, автомобиля на осмотр либо иной) дать ей оценку применительно к исчислению сроков исполнения обязанности сторонами договора.

По настоящему делу указанные обстоятельства не выяснены, в судебном постановлении не отражены.

Ссылка суда апелляционной инстанции на проведение страховщиком осмотра транспортного средства истца в сентябре 2018 года не влияет на определение срока исковой давности в том случае, если поздний осмотр не обусловлен недобросовестностью истца (его правопредшественника), чего в апелляционном определении не указано - сроки и порядок проведения конкретного осмотра определены волей страховщика и являются исключительно его усмотрением.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Указанное справедливо и в отношении апелляционного определения.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, что имеется по настоящему делу.

В статье 2 ГПК РФ декларированы задачи гражданского судопроизводства, к числу которых отнесены правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских или иных правоотношений.

Суд кассационной инстанции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения законодательства являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов участвующих в деле лиц, а также решение обозначенных выше задач гражданского судопроизводства.

В силу совокупности изложенного, кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению, апелляционное определение - отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Полное удовлетворение жалобы не представляется возможным ввиду заявления в ней требования о вынесении решения об отказе в иске, в то время как по делу требуется исследование дополнительных доказательств и установление новых обстоятельств, указанных выше, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит предложить сторонам представить доказательства в поддержку заявленных требований и возражений на них в части определения даты исполнения истцом обязанностей страхователя относительно подачи достаточных документов для получения страхового возмещения и даты истечения для ответчика срока предоставления страхового возмещения, после чего определить начало исчисления срока исковой давности с учетом приведенных выше правовых подходов и вынести обоснованное постановление.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" удовлетворить частично, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01.07.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий С.Г. Колесников

Судьи А.А. Антошкина

А.В. Иванов