Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17422/2021[88-17757/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Пияковой Н.А. и Федотовой Е.В, с участием прокурора Нехаевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации в лице представителя по доверенности Петренко Валентина Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 7 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-132/2020 по иску Мальцева Леонида Владимировича, Новокшоновой Ангелины Витальевны, действующей за себя и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка ФИО9, Пивоваровой Светланы Григорьевны, Орехова Валерия Николаевича, Семеновой Маргариты Сергеевны, действующей за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО7, ФИО8, к Министерству обороны Российской Федерации о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шайдуллина Р.Р, заключение прокурора Нехаевой О.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Мальцев Л.В, Новокшонова А.В, действующая за себя и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка ФИО9, "данные изъяты", Пивоварова С.Г, Орехов В.Н, Семенова М.С, действующая за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО7, "данные изъяты", ФИО8, "данные изъяты", обратились в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указали, что в результате взрывов боеприпасов в войсковой части, расположенной в с. Пугачево Малопургинского района Удмуртской Республики, произошедших в 2011 и 2018 гг, истцам причинен моральный вред, выразившийся в пережитом стрессе и ухудшении их состояния здоровья.

Решением Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 19 ноября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Мальцева Л.В, Новокшоновой А.В, действующей за себя и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка ФИО9, Пивоваровой С.Г, Орехова В.Н, Семеновой М.С, действующей за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО7, ФИО8, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 7 апреля 2021 г. решение суда первой инстанции от 19 ноября 2020 г. отменено и по делу принято новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований: Мальцеву Л.В, Новокшоновой А.В, действующей за себя и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка ФИО9, Орехову В.Н, Семеновой М.С, действующей за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО7, ФИО8, суд компенсировал за счет Министерства обороны Российской Федерации моральный вред в сумме 50 000 руб. каждому, Пивоваровой С.Г.- 80 000 руб.

В кассационной жалобе Министерство обороны Российской Федерации ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 7 апреля 2021 г, как незаконного, вынесенного в нарушение норм материального и процессуального права, и принятии нового решения- оставлении в силе решения суда первой инстанции от 19 ноября 2020 г.

Лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились.

Руководствуясь положениями частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав заключение прокурора Нехаевой О.А, полагавшей обжалуемый судебный акт подлежащим отмене ввиду его незаконности и необоснованности, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1079 и 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих причинение вреда здоровью истцам событиями, возникшими в связи с чрезвычайными ситуациями.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск в части, исходил из того, что представленные в суд истцами доказательства, в том числе и экспертные заключения, подтверждают правомерность заявленных им требований.

С выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции согласиться не может, находит их преждевременными.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в 2011 и 2018 гг. на территории войсковой части N, расположенной в "адрес" Удмуртской Республики, произошли взрывы боеприпасов.

Согласно представленным в суд заключениям специалистов ООО "Бюро независимых судебно-медицинских экспертиз" у всех истцов: Мальцева Л.В, Новокшоновой А.В, несовершеннолетнего ФИО9, "данные изъяты", Пивоваровой С.Г, Орехова В.Н, Семеновой М.С. ФИО7, "данные изъяты", ФИО8, "данные изъяты" установлен диагноз- "Посттравматическое стрессовое расстройство". Данные расстройства находятся в прямой причинно-следственной связи со взрывами боеприпасов в 2011 г. либо в 2018 г. в "адрес" Удмуртской Республики.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательства и отражение ее результатов в судебном решении является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В нарушение приведенных требований процессуального закона, суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не принял во внимание то обстоятельство, что по данному спору подлежали должному и соответствующему исследованию в их совокупности и взаимной связи все обстоятельства по делу, подтверждающие факт причинения морального вреда истцам и наличие причинной связи между чрезвычайными ситуациями и причиненным вредом.

Данная обязанность в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 151, 1064, 1079, 1099-1100 Гражданского кодекса Российской Федерации лежала на истцовой стороне.

При этом, представленные доказательства должны были быть основаны на специальных и лицензированных познаниях в области психологии и медицины.

Суд апелляционной инстанции, положив в основу судебного постановления заключения специалистов ООО "Бюро независимых судебно-медицинских экспертиз", не выяснил в достаточной степени все обстоятельства причинения истцам нравственных страданий, которые позволили бы достоверно установить причинно-следственную связь между действием источника повышенной опасности и причинением описываемых истцами нравственных и физических страданий (вреда здоровью), определить их характер и степень.

Доводы представителя ответчика о том, что ООО "Бюро независимых судебно-медицинских экспертиз" не имеет лицензии на осуществление медицинской деятельности, включая работы по судебно-медицинской экспертизе, судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики соответствующим образом также не проверены и им должная оценка не дана.

А между тем, в силу части 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Более того, судом апелляционной инстанции не учтено и то, что по смыслу действующего правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцами физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями каждого, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Однако вопреки указанному в апелляционном определении суда не содержится обоснование вывода о том, почему определенные судом в качестве компенсации морального вреда суммы являются соотносимыми с тяжестью причиненных истцам физических и нравственных страданий, их индивидуальными особенностями.

Эти обстоятельства являются существенными для правильного разрешения настоящего спора, но они в нарушение требований части 1 статьи 195 и статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, установлены, исследованы и оценены не были.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Учитывая изложенное и принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 7 апреля 2021 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами на момент вынесения судебного постановления и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 7 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-132/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Верховный Суд Удмуртской Республики.

Председательствующий подпись Р.Р. Шайдуллин

Судьи подпись Н.А. Пиякова

подпись Е.В. Федотова