Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17425/2021[88-18021/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Колесникова С.Г.

судей Ивановой С.Ю, Иванова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вильданова ФИО11 на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 8 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-137/2021 по иску Юсупова ФИО12 к акционерному обществу "АльфаСтрахование", Вильданову ФИО13 о взыскании страхового возмещения, о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, заслушав представителя заявителя Вильданова РА. - адвоката Гермогентова А.М, действующего на основании ордера N от 20 сентября 2021 года, удостоверения N N от 1 октября 2015 года, проверив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Юсупов И.Ю. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", Р.А. Вильданову о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба.

Решением Советского районного суда города Казани Республики Татарс-тан от 08 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 мая 2021 года иск Юсупова И.Ю. к Вильданову Р.А. о возмещении ущерба удовлетворен, с Вильданова Р.А. в пользу Юсупова И.Ю. взысканы в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере 722 481 руб, расходы на оценку в размере 6 000 руб, почтовые расходы в размере 963 руб. 16 коп, расходы на услуги эвакуатора в размере 3 000 руб, расходы на дополнительные осмотры в размере 2 500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы в виде уплаченной государствен-ной пошлины в размере 8 909 руб. В удовлетворении иска Юсупова И.Ю. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, поскольку ему отказано в постановке своих вопросов на экспертизу, истребовании доказательств, а также заключении эксперта имело заранее установленную силу для суда.

В возражениях на жалобу представитель истца Юсупова И.Ю. -Садыков И.А. просит судебные акты оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Заявитель жалобы Вильданов Р.А, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, судебная корреспон-денция вернулась с отметкой "истек срок хранения"

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуаль-ного кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участни-ков процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на ней, заслушав представителя заявителя, поддержав-шего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном поста-новлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений по делу не допущено.

Судом установлено, что 20 марта 2020 между Юсуповым И.Ю. и АО "АльфаСтрахование" заключен договор добровольного страхования автомашины марки "Lada Largus" г.н. N, по рискам КАСКО ПОЛНОЕ (повреждение, хищение).

Договором предусмотрено, что к управлению застрахованным транспортным средством допущен только Юсупов И.Ю.

26 апреля 2020 года по вине водителя Вильданова Р.А, управлявшего автомобилем Ford Mondeo, г.н. N произошло дорожно-транспортного происшествия в результате которого автомобиль истца, под управлением Хабибулллаева А.Л. получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в САО "ВСК", Вильданова Р.А. застрахована не была.

САО "ВСК" отказало истцу в страховой выплате по прямому возмещению, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована.

АО "АльфаСтрахование" отказано истцу в выплате страхового возмещения, поскольку на момент ДТП транспортным средством управляло лицо, не указанное в договоре, как лицо, допущенное к управлению застрахованным транспортным средством.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "ЕвроГарант" стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Lada Largus в результате дорожно-транспортного происшествия от 26 апреля 2020 года, по среднерыночным ценам без учета износа составляет 665 000 руб, с учетом износа - 660 500 руб, величина утраты товарной стоимости - 61 981 руб.

Удовлетворяя требования истца к Вильданову Р.А, суд первой инстанции с учётом заключение судебной экспертизы пришел к выводу, что ответчик самостоятельно должен нести ответственность за причиненный им вред имуществу истца, поскольку его гражданская ответственность не застрахована.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Юсупова И.Ю. к АО "АльфаСтрахование", суд исходил из условия договора страхования и Правил страхования, согласно которых не является страховым случаем событие, произошедшее при эксплуатации застрахованного транспортного средства лицом, не указанным в договоре страхования в качестве лица допущенного к управлению, и пришел к выводу, что страховой случай не наступил, и у страховой компании не возникла обязанность произвести страховую выплате истцу.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необоснованности определения размера ущерба по дилерским ценам суд апелляционной инстанции указал, что взыскание расходов на ремонт автомобиля истца с учетом цен сервисного центра официального дилера соответствует положениям статьи 15 ГК РФ, поскольку автомобиль истца находится на гарантийном обслуживании.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о том, что при назначении по делу судебной экспертизы не были включены вопросы, предложенные заявителем, не состоятельны к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку исходя из положений части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом, принимающим решение о назначении судебной экспертизы.

Доказательства судами оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы судов, изложенные в обжалуемых постановлениях мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку судами в качестве доказательств в основу решения положено данное заключение и как доказательствам по делу, ему дана надлежащая правовая оценка.

Заключение судебной экспертизы обоснованно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание проведен-ного исследования, выводы эксперта мотивированы, их обоснованность не опровергнута.

Также судебная коллегия отклоняет довод о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в назначении повторной экспертизы, поскольку такая экспертиза, в соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Само по себе несогласие стороны с выводами эксперта не может являться основанием для назначения повторной экспертизы.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было. Кроме того, доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам и установленным судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрис-дикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В связи с завершением производства по кассационной жалобе подлежит отмене приостановление исполнения решения Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 8 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 мая 2021 года, принятое определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2021 года.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 8 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вильданова ФИО14 без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 8 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 мая 2021 года, принятое определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи