Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17430/2021[88-17997/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Антошкиной А.А, Тароян Р.В, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан (судья Гаязова А.Х.), рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-4382/2020 по иску Юсупова Р. Р. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страховой выплаты по договору ОСАГО, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 7 сентября 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 мая 2021г.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения принимавших участие посредством систем видеоконференц-связи представителя третьего лица ГУП "Башавтотранс" Республики Башкортостан Кутыревой Н. В. (доверенность N от 18 августа 2021г, диплом о высшем юридическом образовании N), полагавшей судебные постановления не подлежащими отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юсупов Р.Р. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании страховой выплаты по договору ОСАГО, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу доплату страхового возмещения в размере 145 398, 88 руб, штраф - 72 699, 44 руб, расходы по оплате юридических услуг по досудебному порядку урегулирования спора - 3 200 руб, расходы по составлению искового заявления и услуги представителя - 15 000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса -1 700 руб, почтовые расходы - 595, 89 руб.

Определением судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 июля 2020г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены - Таранов А.А, Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА), Бирский АТП - филиал ГУП "Башавтотранс" Республики Башкортостан.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 7 сентября 2020г. исковые требования Юсупова Р.Р. к САО "ВСК" о взыскании страховой выплаты по договору ОСАГО удовлетворены частично.

Взысканы с САО "ВСК" в пользу Юсупова Р.Р. сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 145 398, 88 руб, расходы за составление претензии, искового заявления и услуги представителя в общем размере 15 000 руб, почтовые расходы в размере 595, 89 руб. и штраф в размере 72 699, 44 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с САО "ВСК" в доход бюджета городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан государственная пошлина в размере 4 108 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 мая 2021г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 7 сентября 2020г. отменено в части взыскания штрафа, в отмененной части принято новое решение об отказе в иске. В остальной части решение суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе, поданной САО "ВСК", ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель в обоснование своих доводов указывает на надлежащее выполнение обязанностей по выплате страхового возмещения в неоспоримой части ввиду не установления степени вины участников ДТП, в связи с чем производные требования удовлетворению не подлежали. Расходы по оплате услуг представителя не подлежат взысканию ввиду не доказанности их несения и объема оказанных юридических услуг.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

22 сентября 2021г. в судебном заседании был объявлен перерыв до 9 час. 30 мин 24 сентября 2021г.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле и не принимавшие участия в заседании до перерыва, не извещаются о перерыве и признаются надлежаще уведомленными о времени и месте проведения заседания после перерыва, если они признаны уведомленными о времени и месте проведения заседания, начатого до перерыва.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 февраля 2020г. водитель автомобиля марки ПАЗ 320435-04 государственный регистрационный знак N, Зарицкий Д.А, двигаясь в "адрес", в пути следования на перекрестке с "адрес" выехал на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем Лада Ларгус, государственный регистрационный знак N, под управлением Таранова А. А.

В результате данного ДТП принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки Лада Ларгус причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14 февраля 2020г. Зарицкого Д.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14 февраля 2020г. Таранов А.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки Лада Ларгус была застрахована в САО "ВСК", виновного лица - в АО СК "Стерх".

17 февраля 2020г. истец обратился в порядке прямого возмещения ущерба в САО "ВСК", представив все необходимые документы.

В соответствии с экспертным заключением N от 06 марта 2020 года, выполненным ООО "ABC-Экспертиза", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 290 797, 75 руб.

10 марта 2020г. страховщик, признав случай страховым, произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 145 398, 88 руб. (290 797, 75 руб. х 50%), в связи с обоюдной виной частников дорожно-транспортного происшествия.

Юсупов Р.Р. направил в страховую компанию заявление с требованием произвести в установленный законом срок доплату страхового возмещения в сумме 145 398, 88 руб, выплатить неустойку в размере 10 177, 92 руб, расходы по подготовке претензии в размере 3 200 руб.

Письмом от 20 апреля 2020г. САО "ВСК" отказано в удовлетворении заявления, поскольку возмещения ущерба имуществу, что соответствует 50% от понесенного ущерба.

Решением N от 15 мая 2020г. финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. в удовлетворении требований истца отказано, поскольку материалы обращения не содержат сведений и документов, содержащих выводы об установлении степени виновности участников рассматриваемого ДТП. Установление степени вины участников ДТП находится в исключительно в компетенции суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14.1, 16.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-I "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба находятся только действия водителя Зарицкого Д.А, нарушившего пункты 1.3, 6.13. Правил дорожного движения Российской Федерации; исходя из установленного факта наступления страхового случая по договору ОСАГО и не выплаты страховщиком по претензии потерпевшего страхового возмещения в полном размере, пришел к выводу о взыскании с САО "ВСК" в пользу истца страхового возмещения по договору ОСАГО в невыплаченной части, и штрафа за нарушение прав потребителя.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указав, что решение вынесено в пользу Юсупова Р.Р. взыскал с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб, почтовые расходы. Во взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности истцу отказано, поскольку доверенность выдана для участия представителя не в конкретном деле.

Суд апелляционной инстанции, рассматривания дело по апелляционной жалобе САО "ВСК", согласился с выводом суда об отсутствии вины истца в дорожно-транспортном происшествии и выплате страховой компанией страхового возмещения не в полном объеме.

Вместе с тем, судебная коллегия признала выводы суда в части взыскания штрафа основанными на неверном применении положения абзаца 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отменяя решение суда в части взыскания штрафа и отказывая в удовлетворении иска в данной части, исходил из того, что ответчик произвел страховую выплату в размере 50% от установленной суммы ущерба, поскольку вина участников дорожно-транспортного происшествия при обращении к страховщику установлена не была.

Решение суда в части судебных расходов не являлось предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу части 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с установленной виной водителя Зарницкого Д.А. и суммой страхового возмещения, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы САО "ВСК" относительно взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов заслуживают внимание.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом апелляционной инстанции, САО "ВСК" выплатило Юсупову Р.Р. страховое возмещение в размере 50% от установленной суммы ущерба, поскольку вина участников дорожно-транспортного происшествия при обращении к страховщику не была установлена.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 1 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из смысла вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации страховая компания не обязана осуществлять выплату страхового возмещения в полном объеме по договору ОСАГО собственнику транспортного средства, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, если представленными документами не установлена вина водителей, участников дорожно-транспортного происшествия.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено (абзац 4 пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г.

Вместе с тем, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суды не учли приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и не привел мотивы, по которым полагает, что судебные расходы, понесенные истцом, обусловлены установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца, не указал на противоправность действий ответчика, в результате которых истец был бы вынужден обратиться за судебной защитой.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 мая 2021 г. в части оставления без изменения решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 7 сентября 2020г. о взыскании с ответчика судебных расходов и направить дело в отменной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу САО "ВСК" удовлетворить частично.

Отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 мая 2021 г. в части оставления без изменения решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 7 сентября 2020г. о взыскании с САО "ВСК" в пользу Юсупова Р.Р. расходов за составление претензии, искового заявления и услуги представителя в общем размере 15 000 руб, почтовых расходов в размере 595, 89 руб, направить дело в отменной части на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан.

В остальной части решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 7 сентября 2020г, измененное апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 мая 2021г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 мая 2021г, - оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: