Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17480/2021[88-18105/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А, судей Якимовой О.Н, Емелина А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Медведевского районного суда Республики Марий Эл кассационную жалобу Ванюшкина Н. М. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 22.01.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 15.04.2021 г. по гражданскому делу N 2-3-1/2021 по иску Поздняковой И. А. к Ванюшкину Н. М. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, пояснения представителя Ванюшкина Николая Михайловича Ерусланова В.П, действующего на основании доверенности от 28.09.2020, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Позднякова И.А. обратилась в суд с иском к Ванюшкину Н.М, в котором в окончательно сформулированных требованиях просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 428000 руб, расходы по оплате независимой оценки в размере 10000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8437 руб, расходы на услуги нотариуса в размере 1600 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3520 руб.

Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 22.01.2021г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 15.04.2021 г, исковые требования Поздняковой И.А. удовлетворены частично.

С Ванюшкина Н.М. в пользу Поздняковой И.А. взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 428 000 руб, расходы по независимой оценке в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 520 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб, расходы на совершение нотариальных действий в размере 1 600 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 615, 20 руб, в удовлетворении остальной части требований отказано.

С Ванюшкина Н.М. в пользу индивидуального предпринимателя Иванова В.В. взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 18 000 руб.

В кассационной жалобе, заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Позднякова И.А. является собственником автомобиля HYUNDAI SOLARIS с государственным регистрационным знаком N.

29 июля 2020 года в 02 час. 05 мин. на 56 км автомобильной дороги Йошкар-Ола-Козьмодемьянск произошло ДТП с участием автомобиля истца под управлением Седыха Л.Г. и автомобиля ВАЗ 2110 с государственным регистрационным знаком N под управлением Ванюшкина Н.М, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является Ванюшкин Н.М, который постановлением инспектора ДПС от 29 июля 2020 года УИН 18 N привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автогражданская ответственность истца застрахована публичным акционерным обществом "Ингосстрах", ответчика - не застрахована.

Согласно справке о ДТП автомобиль истца получил повреждения переднего бампера, передней левой блок фары, передней левой противотуманной фары, переднего левого крыла, ЛКП капота, ЛКП передней стойки крыши, передней левой двери, передней левой стойки, переднего левого зеркала заднего вида, левого порога, задней левой двери, заднего левого крыла, переднего левого колеса (диск с резиной).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к индивидуальному предпринимателю Коваль Д.С, согласно заключению которой от 31 июля 2020 года N 04-07/20, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 510200 руб.

По ходатайству стороны ответчика определением суда от 26 октября 2020 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю Иванову В.В.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 426300 руб, без учета износа - 428000 руб.

Экспертом установлено, что в результате ДТП 29 июля 2020 года у автомобиля истца повреждены бампер передний, накладка переднего бампера, фара противотуманная левая, фара левая в сборе, брызговик передний левый, подкрылок передний левый, кронштейн переднего бампера средний левый, указатель поворота левый, крыло переднее левое, резонатор воздушного фильтра, жгут проводов моторного отсека, кронштейн переднего левого крыла внутренний, кронштейн переднего левого крыла наружный, колпак колеса переднего левого, шина передняя левая, диск колесный передний левый, диск тормозной передний левый, стойка переднего амортизатора левая, кулак поворотный передний левый, тяга переднего стабилизатора левого, наконечник рулевой тяги левый, тяга рулевая левая, вал привода переднего левый с шарниром наружным, рычаг поперечный передний левый нижний, балка переднего моста, зеркало левое наружное, ручка передней двери левой наружная, дверь передняя левая, дверь задняя левая, порог двери левый, арка переднего колеса левая, стойка передняя левая наружная часть, усилитель средней левой стойки, боковина левая задняя часть.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Иванов В.В. поддержал выводы судебной экспертизы и пояснил, что при проведении исследования использованы материалы гражданского дела и фотоснимки в электронном виде, идентичные имеющимся в деле снимкам. Необходимости в осмотре транспортного средства у эксперта не возникло.

Установив юридически значимые обстоятельства при разрешении настоящего спора, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующие спорные правоотношения, положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска, поскольку ущерб автомобилю истца причинен по вине Ванюшкина Н.М.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что выводы суда основаны на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции правомерно со ссылкой на нормы действующего законодательства отклонены доводы жалобы о несогласии с результатами судебной экспертизы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции верно указал, что ходатайство о назначении повторной экспертизы, заявленное в суде первой инстанции рассмотрено по правилам статьи 166 ГПК РФ и обоснованно отклонено в порядке положений статьи 87 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому заключению, подробно и аргументированно изложены в судебном акте, оснований не согласиться с выводами суда не имеется, аналогичные доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и обоснованно отклонены со ссылкой на нормы действующего законодательства. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в кассационном определении судебная коллегия не усматривает.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении и апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

С учетом изложенного, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 22.01.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 15.04.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ванюшкина Н. М. - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи О.Н. Якимова

А.В. Емелин