Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17571/2021[88-18222/2021]

Дело N 88-18222/2021

21 сентября 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шайдуллина Р.Р, рассмотрев кассационную жалобу Самитовой Рамзии Шамильевны на решение мирового судьи судебного участка N 13 по Советскому судебному району г. Казани от 1 апреля 2021 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Казани от 29 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-225/2021 по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Азино" к Самитовой Рамзие Шамильевне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

садоводческое некоммерческое товарищество "Азино" (далее по тексту- СНТ "Азино") обратилось в суд с иском к Самитовой Р.Ш. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указало, что ответчик является собственником участка N42, который находится на территории СНТ "Азино". Начиная с 2017 г, ответчик частично перестала оплачивать взносы. На устные просьбы и письма о необходимости погашения задолженности по платежам не реагировала. Ответчик не является членом СНТ "Азино", договор о порядке пользования объектами инфраструктуры с нею не заключен. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 13 500 руб, проценты в размере 1 419 руб. 66 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 597 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 13 по Советскому судебному району г. Казани от 1 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Казани от 29 июня 2021 г, исковые требования СНТ "Азино" удовлетворены частично: с Самитовой Р.Ш. в пользу СНТ "Азино" взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 13 500 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 399 руб. 07 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 596 руб.

В кассационной жалобе Самитова Р.Ш. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационным судом общей юрисдикции не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Самитова Р.Ш. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

СНТ "Азино" действует на основании Устава, утвержденного председателем общего собрания от 24 февраля 2003 г.

Пунктом 31 Устава предусмотрено, что в товариществе с его членов взимаются три вида взносов: вступительные взносы, членские взносы и целевые взносы. Размер, сроки и способы уплаты каждого вида взносов утверждаются общим собранием членов товарищества по представлению правления, если иное не предусмотрено настоящим уставом или решениями общих собраний.

В пункте 34 Устава указано, что целевые взносы-денежные средства, вносимые членами товарищества наличными деньгами на приобретение, создание объектов общего пользования (к созданию объектов в данном случае относится также их восстановление (капитальный ремонт, модернизация и реконструкция), улучшающее первоначально принятые нормативные показатели функционирования (срок полезного использования, Мощность, качество применения и т.п.) объекта и увеличивающие его стоимость). Целевые взносы садоводов формируются в зависимости от площади их земельного участка. Целевые взносы образуют целевые фонды, формируемые по решению общего собрания.

В соответствии с протоколами общего собрания СНТ "Азино" от 2 июля 2017 г, 15 июля 2018 г. и 7 июня 2020 г. установлены размеры целевых взносов на 2017 г. в размере 5 000 руб, на 2018г.- 3 500 руб. и на 2020 г.- 10 000 руб.

Наличие у Самитовой Р.Ш. задолженности по оплате целевых взносов явилось основанием для обращения СНТ "Азино" в суд с настоящим иском.

Исходя из положений пункта 1 статьи 209, статьи 210 Гражданского Российской Федерации право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Положениями Федерального закона от 29 июля 2017 г. 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлен принцип платности пользования объектами общего пользования для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, поэтому отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, объектов инфраструктуры не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов ДНП и не связывается с членством в партнерстве. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет ДНП, являются обязательными платежами, обязанность по уплате членских взносов в равной степени возлагается как на членов ДНП, так и на лиц, не являющихся членами партнерства.

Учитывая, что размер целевых взносов в СНТ определен уполномоченным органом в соответствии с его компетенцией, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, правомерно исходил из того, что Самитова Р.Ш, как собственник участка, который расположен на территории садоводческого товарищества, обязана своевременно оплачивать понесенные товариществом расходы на содержание инфраструктуры и другого общего имущества товарищества.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии задолженности, ответчиком не представлены.

Установив факт наличия у Самитовой Р.Ш. задолженности по целевым взносам за 2017 г, 2018 г. и 2020 г, суд принял верное решение о частичном удовлетворении заявленных требований СНТ "Азино", взыскав с Самитовой Р.Ш. задолженность по целевым взносам за 2017 г, 2018 г. и 2020 г. (с учетом частичной оплаты целевых взносов за 2020 г. в размере 5 000 руб.) в размере 13 500 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 395 руб. на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Свои выводы суды обосновали, с чем соглашается и судебная коллегия.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и неверном толковании норм права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 13 по Советскому судебному району г. Казани от 1 апреля 2021 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Казани от 29 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-225/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Самитовой Рамзии Шамильевны- без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции (подпись) Р.Р. Шайдуллин

Копия верна:

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Р. Шайдуллин

Помощник судьи Т.А. Тинякова