Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17594/2021[88-18132/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Антошкиной А.А, Тароян Р.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-774/2021 по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Галичкину М. А. о взыскании долга, по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 8 июня 2021г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее - ОАО КБ "Пробизнесбанк", Банк) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "Агентство по страхованию вкладов") обратилось в суд с иском к Галичкину М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от 9 июня 2015г. за период с 21 августа 2015г. по 17 ноября 2020г. в размере 397 547, 09 руб, из которых сумма основного долга 115 442 руб, сумма процентов 164 100, 91 руб, штрафные санкции (сниженные) 118 004 руб, и возврате государственной пошлины, оплаченной при обращении в суд с иском.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 февраля 2021г, оставленным без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 8 июня 2021г, исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с Галичкина М.А. основной долг 78 64, 852 руб, проценты за пользование 89 517, 32 руб, неустойка 40 740, 52 руб, расходы по оплате государственной пошлины 5 289, 01 руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как незаконных, указывая на неверное применение судом норм материального права о сроке исковой давности; о необоснованном снижение неустойки ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Также полагает, что ввиду необоснованного применения последствий истечения срока исковой давности с ответчика подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска, в полном объеме.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 9 июня 2015г. между Галичкиным М.А. (заемщик) и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заключен кредитный договор N ф, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере 120 000 руб. сроком погашения до 30 июня 2020г. по ставке 22, 41% годовых при условии безналичного использования, в случае снятия наличными или перевода на счет "до востребования" или любой иной счет - 47, 45% годовых.

Заемщик обязался погашать плановую сумму задолженности ежемесячно, которая включает в себя 2 % от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца, до 20 числа месяца (пункт 6 Договора кредита).

Пунктом 12 указанного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора. Так, неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности др 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0, 1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме, тогда как заемщиком обязательства по ежемесячному внесению платежей в счет погашения кредита и процентов надлежащим образом не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность за период с 21 августа 2015г. по 17 ноября 2020г. в размере основного долга - 115 442 руб, процентов 164 100, 91 руб, штрафных санкций - 295 702, 98 руб, добровольно сниженных истцом до 118 004, 09 руб. (рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. по делу NА40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

14 мая 2018г. истец обратился к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика кредитной задолженности по кредитному договору.

Выданный 23 мая 2018г. судебный приказ, отменен определением мирового судьи в связи с поступившими возражениям должника 1 марта 2019г, тем самым срок судебной защиты составил 291 день.

С настоящим иском в суд Банк обратился 26 декабря 2020г.

Разрешая спор и удовлетворяя частично требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 195, 200, 204, 207, 309, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. N 43), оценив представленные доказательства, проверив расчет задолженности, составленный истцом, признав его верным и соответствующий условиям договора; установив, что Банк исполнил свое обязательство по предоставлению кредита, а ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредитных средств не исполняет, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, взыскал в пользу Банка по кредитному договору N N ф от 15 июня 2015г. задолженность за трехлетний период, предшествующий дате подачи иска в суд, с учетом судебной защиты в период срока действия судебного приказа, то есть по платежам, срок уплаты по которым наступил после 20 февраля 2017г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, отклонил доводы истца о неверном применении срока исковой давности, о снижении неустойки ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отсутствие доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства как несостоятельные, отметив, что вопреки доводам жалобы, размер неустойки не снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а взыскан с учетом расчета, представленного истцом по запросу суда в связи с определением периода, за который подлежит взысканию задолженность с применением правил об исчислении срока исковой давности.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. N 43 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку условиями договора предусмотрен возврат суммы кредита ежемесячно, то вывод суда о том, что срок исковой давности исчисляется по каждому просроченному платежу за каждый месяц в отдельности, является верным.

Несогласие заявителя с применением судами к образовавшейся задолженности срока исковой давности основаны на неправильном применении норм материального права.

Иные приводимые в настоящей жалобе доводы содержат собственные суждения заявителя относительно действующего законодательства, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, повторяют по существу доводы ответчика, которые были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с результатами которой, содержащимися в апелляционном определении, судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, которые в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В силу того, что кассационная жалоба истца оставлена без удовлетворения, то и оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины при подаче данной кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 февраля 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 8 июня 2021г. - оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: