Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17600/2021[88-18287/2021]

Дело N 88-18287/2021

27 сентября 2021г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Романова М.В, рассмотрев кассационную жалобу Засыпкина Михаила Алексеевича на апелляционное определение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 декабря 2020г. по гражданскому делу N 2-78/2020 по иску Засыпкина Михаила Алексеевича к Гарифуллину Ильдару Загитовичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Засыпкин М.А. обратился в суд с иском к Гарифуллину И.З. о взыскании задолженности по договору поручения от 21 ноября 2017г. в размере 23550руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 15000руб, почтовых расходов в размере 53руб, расходов за составление дубликата экспертного заключения в размере 1000руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 906, 50руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 по Калининскому району города Уфы Республики Башкортостан от 3 июня 2020г. исковые требования удовлетворены частично, в пользу Засыпкина М.А. с Гарифуллина И.З. взыскана сумма долга в размере 23550руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000руб, почтовые расходы в размере 53руб, расходы за составление дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 906, 50руб.

Апелляционным определением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 декабря 2020г. решение мирового судьи судебного участка N 2 по Калининскому району города Уфы Республики Башкортостан от 3 июня 2020г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 декабря 2020г, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права при наличии доказательств произведенных оплат со стороны поверенного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21 ноября 2017г. Гарифуллиным И.З. и ИП Ивановым С.И. заключен договор поручения Nб\н, согласно которому доверитель поручает поверенному, а поверенный обязуется от имени и за счет доверителя совершить конкретные юридически значимые действия, указанные в п. 1.1 договора.

На основании п. 3.1 договора поручения N б/н от 21.11.2017г. поверенный ИП Иванов С.И. обязан исполнить поручение лично.

02.09.2019г. ИП Ивановым С.И. и Засыпкиным М.А. заключен договор уступки прав Nб/н от 21.11.2017г, согласно которому требование задолженности было уступлено Засыпкину М.А.

Согласно представленной квитанции N от 13.02.2018г. денежные суммы в размере 17000руб. ООО "Спектр" приняло от Гарифуллина И.З. через ИП Иванова С.А. в счет уплаты за экспертное заключение N

Расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства проведен ООО "Спектр" по заказу Гарифуллина И.З. (экспертное заключение N от 25.01.2018г.).

Также согласно представленным квитанциям к приходному кассовому ордеру N от 21.11.2017 года, N от 21.11.2017 года, N от 03.11.2017 года, N от 21.02.2018 года денежные суммы в размере 5000руб, 1000руб, 250руб. и 2000руб. ООО ЮА "Ваше право" приняло от Гарифуллина И.З. через ИП Иванова С.А. за оказание услуг аварийного комиссара, организацию первичной консультации, техническое обеспечение производства и за оказание услуг по составлению претензии.

ИП Давлетов А.М. принял от Гарифуллина И.З. через ИП Иванов С.А. денежную сумму в размере 2500руб. за расходы за разбор и сбор автомобиля "Шкода Йети" государственный регистрационный знак N что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордер N от 01.12.2017 года.

ООО "Башстроймонолит" приняло от Гарифуллина И.З. денежную сумму в размере 350руб. за доставку документов, что подтверждается квитанцией по приходному кассовому ордеру N от 23.11.2017г, акт выполненных работ от 14.06.2019 года подписан лишь одной стороной ИП Ивановым С.И.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 307, 309, 421, 431 ГК РФ пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в отсутствие доказательств произведенных оплат по договору.

Проверяя законность судебного акта, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что в материалы дела не представлены доказательства того, что денежные средства оплачены лично ИП Ивановым С.И, поскольку представленные платежные документы позволяют идентифицировать плательщика Гарифуллина И.З, при этом принято во внимание, что иное противоречило был условиям заключенного договора поручения, в соответствии с условиями которого поверенный обязуется за счет доверителя совершать определенные действия.

Свои выводы суд апелляционной инстанций обосновал, они основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющихся в деле, доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене судебного акта не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования, оценки и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 декабря 2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу Засыпкина Михаила Алексеевича - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.В. Романов