Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17606/2021[88-18131/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Антошкиной А.А, Тароян Р.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-96/2021 по иску Кирпань Ю. В. к Атналину А. Э. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины, по кассационной жалобе Кирпань Ю. В. на решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 января 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2021г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кирпань Ю.В. обратился в суд с иском к Атналину А.Э. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 460 000 руб, процентов за пользование займом в размере 30 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 9100 руб.

Решением Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 января 2021г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2021г, в удовлетворении исковых требований Кирпаня Ю.В. отказано в связи с истечением срока исковой давности.

В кассационной жалобе, поданной Кирпанем Ю.В, ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушении норм материального и процессуального права.

В представленных возражениях ответчик Атналин А.Э. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем Кирпанем Ю.В. и заемщиком Атналиным А.Э. заключен договор займа, в соответствии с условиями которого последнему переданы денежные средства в размере 460 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ

В подтверждение договора займа Кирпанем Ю.В. представлена расписка, подлинник которой приобщен к материалам дела.

В установленный договором срок заемщик денежные средства не возвратил.

20 апреля 2020г. Кирпань А.Э. обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Атналина А.Э. задолженности по договору займа от 1 ноября 2015г.

Определением мирового судьи от 28 апреля 2020г. заявление возращено.

6 мая 2020г. истец повторно обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Атналина А.Э. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

19 мая 2020г. мировым судьей выдан судебный приказ N2-939/2020 о взыскании Атналина А.Э. в пользу Кирпань Ю.В. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи от 11 июня 2020г. судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника.

13 июля 2020г. истец обратился в суд с данным иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 808, 810, 196, 199, 200, 203, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями данными в пункте 12, абзацах 2 и 3 пункта 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", оценив представленные в дело доказательства, с учетом ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, установив, что срок возврата денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с должника Атналина А.Э. задолженности по договору займа выдан по заявлению взыскателя, поданному по истечении срока исковой давности; доказательств, свидетельствующих о действиях ответчика по признанию суммы долга, также документов, подтверждающих совершение сторонами действия, прерывающие течение срока исковой давности, иных документов, на основании которых можно было полагать, что срок исковой давности начал течь заново истцом, как и доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, истцом не представлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований за истечением срока исковой давности.

С выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям согласился суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. N 43, указал, что первоначальное обращение истца к мировому судье 20 апреля 2020г. течение срока исковой давности не приостанавливает, поскольку заявление истца о вынесении судебного приказа было возвращено ему определением мирового судьи от 28 апреля 2020г. (материал N 9-110/2020). Учитывая, что данное определение мирового судьи не было обжаловано и вступило в законную силу, заявление о вынесении судебного приказа считается неподанным. По указанным основаниям доводы истца Кирпань Ю.В. об обращении в суд в пределах срока исковой давности были отклонены.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приводимые в настоящей жалобе доводы Кирпань Ю.В. об обращении в суд в пределах срока исковой давности, поскольку заявление о выдаче судебного приказа было подано им 20 апреля 2020г, а в последующем мировому судьей был направлен только подлинник расписки, не состоятельны к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку первоначально поданное заявление о выдаче судебного приказа было возвращено истцу определением мирового судьи от 28 апреля 2020г, и как правильно указал суд апелляционной инстанции, при возвращении заявления о выдаче судебного приказа положения пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются, в связи с чем срок исковой давности не прерывался.

Следует отметить, что ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено, доказательств уважительности пропуска срока не представлено, отсутствие истца в судебном заседании, в котором было сделано заявление о применении исковой давности, не могут повлечь отмену судебного решения, так как свидетельствует об отказе истца от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, и в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 января 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2021г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Кирпань Ю. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: