Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17607/2021[88-18188/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Мирсаяпова А.И.

судей Ивановой С.Ю, Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" (далее САО "ВСК") на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-492/2021 по иску страхового акционерного общества "ВСК" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, Тайгунову ФИО8 об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, представителя заявителя Хренкову А.Ю, действующей на основании доверенности от 24 февраля 2021 года, диплома ВСГ N от 23 июня 2010 года, проверив доводы кассацион-ной жалобы, письменные пояснения финансового уполномоченного, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 02 сентября 2020 года N У- N- 003 по обращению Тайгунова А.А.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортос-тан от 12 января 2021 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 мая 2021 года, требования удовлетворены частично, решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 02 сентября 2020 года N У- N-003 изменено, определена к взысканию с САО "ВСК" в пользу Тайгунова А.А. неустойка в размере 50 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных постановлений, как незаконных.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в письменных пояснениях финансового уполномоченного, заслушав пояснения представителя заявителя, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 июля 2019 года исковые требования Тайгунова А.А. к САО "ВСК" о возмещении ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетво-рены частично, с САО "ВСК" в пользу Тайгунова А.А. взысканы: страховое возмещение - 141 800 руб, штраф - 70 900 руб, расходы по оплате услуг эксперта - 20 000 руб, неустойка за период с 16 ноября 2017 года по 11 марта 2019 года в размере 100 000 руб, компенсация морального вреда - 2 000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 октября 2019 года данное решение суда изменено в части распределения судебных расходов по оплате независимой экспертизы. С САО "ВСК" в пользу Тайгунова А.А. взысканы: расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 000 руб, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

22 ноября 2019 года САО "ВСК" исполнило решение суда.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 02 сентября 2020 года N У- N-003 с САО "ВСК" в пользу Тайгунова А.А. взыскана неустойка в связи с нарушением срока страховой выплаты по договору ОСАГО в размере 300 000 руб.

Удовлетворяя заявление САО "ВСК", суд первой инстанции исходил из того, что финансовым уполномоченным правильно определены период начисления неустойки с учетом ранее взысканной неустойки по решению суда (за период с 9 ноября 2017 года по 15 ноября 2017 года и с 12 марта 2019 года по 22 ноября 2019 года) и его размер исходя из суммы несвоевременно выплаченного страхового возмещения (141 800 руб.). С учётом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер неустойки до 50 000 рублей

С данными выводами суда первой инстанции, согласился суд апелляционной инстанции, указав, что взысканный судом размер неустойки в полной мере отвечает её задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответствен-ности и последствиями нарушения обязательства, сумма неустойки соразмер-на периоду просрочки, сумме страхового возмещения 141 800 руб. и обеспечивает баланс интересов сторон спора. Также судом учтена сумма неустойки, ранее взысканной по решению суда от 24 июля 2019 года в сумме 100 000 руб. Размер определенной судом неустойки в сумме 50 000 руб. не ниже размера, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что финансовый уполномоченный не имел процессуальных оснований к рассмотрению обращения потерпевшего, исходил из того, что он основан на неправильном понимании Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы САО "ВСК" о несогласии с размером неустойки, считают его завышенным, подлежат отклонению, поскольку выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены оспариваемых по делу судебных актов в кассационном порядке.

Кроме того, суд кассационной инстанции не вправе изменять размер взысканной неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении норм права (абз. 3 п. 72абз. 3 п. 72 Поста-новления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотрен-ных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи