Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2021 г. по делу N 8Г-17643/2021[88-17907/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Дурновой Н.Г, Штырлиной М.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Безденежных Андрея Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-894/2021 по иску Безденежных Андрея Викторовича к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, объяснения представителя истца Азарсанова Р.С, действующего по доверенности от 28 октября 2019 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Безденежных А.В. обратился в суд с иском к ООО "Сеть Связной", в котором просил расторгнуть договор купли-продажи телефона Apple iPhone 8 Plus 64 GB Red от 21 ноября 2018 года, взыскать денежные средства, уплаченные за товар в размере 54990 руб, убытки: за услугу поклейки стекла в размере 1099 руб, за страхование в размере 15000 руб, за чехол в размере 4999 руб, за защитное стекло в размере 3499 руб, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 20000 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств, уплаченных за товар, в размере 57739, 50 руб, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за услугу поклейки стекла, в размере 21996 руб, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за услугу "ВТБ Страхование поломка", в размере 21996 руб, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за услугу Apple чехол кожа, в размере 21996 руб, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за услугу защитное стекло Kuxcase 3D Glass, в размере 21996 руб, расходы за юридические услуги в размере 15000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, почтовые расходы в размере 203, 05 руб, штраф. В обоснование требований указано, что 21 ноября 2018 года в магазине ООО "Сеть Связной" истец приобрел смартфон Apple iPhone 8 Plus 64 GB Red стоимостью 54990 руб. К данному товару приобретались услуга поклейки стекла, "ВТБ Страхование поломка", Apple чехол кожа, защитное стекло Kuxcase 3D Glass. В процессе эксплуатации смартфона выявились недостатки, а именно: телефон заряд не держит, зарядка хватает на 2 часа, во время работы с телефоном он нагревается, произвольно отключается в режиме ожидания. 22 марта 2019 года и 19 июня 2019 года истец направил ответчику претензии, которые были оставлены без удовлетворения.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 3 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 8 Plus 64 GB Red с/н: N от 21 ноября 2018 года, заключенный между Безденежных А.В. и ООО "Евросеть-Ритейл", расторгнут. Взысканы с ООО "Сеть Связной" в пользу Безденежных А.В.: денежные средства, уплаченные за товар - 54990 руб, убытки за услугу поклейки стекла - 1099 руб, ВТБ Страхование поломка - 15000 руб, за Apple чехол кожа для iPhone 8 Plus/7 Plus N красный - 4999 руб, за защитное стекло Kuxcase 3D Glass для Apple iPhone 7/8 Plus черная рамка антиблик - 3499 руб, убытки за проведение независимой экспертизы - 6400 руб, моральный вред - 1000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 6000 руб, почтовые расходы - 77, 20 руб.; в пользу ООО "Центр Судебных медицинских и криминалистических экспертиз" расходы по проведению экспертизы - 6400 руб.; в доход бюджета городского округа г. Стерлитамак госпошлина - 2887, 61 руб.; с Безденежных А.В. в пользу ООО "Центр Судебных медицинских и криминалистических экспертиз" взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме 13600 руб. Безденежных А.В. обязали возвратить ООО "Сеть Связной" смартфон Apple iPhone 8 Plus 64 GB Red IMEI: N. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 июня 2021 года Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 3 марта 2021 года изменено в части взыскания судебных расходов, указано о взыскании с ООО "Сеть Связной" в пользу Безденежных А.В. расходов за проведение досудебной экспертизы в размере 7600 руб, а также взыскании с ООО "Центр Судебных медицинских и криминалистических экспертиз" расходов на проведение судебной экспертизы с ООО "Сеть Связной" в размере 7600 руб, с Безденежных А.В. в размере 12400 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Безденежных А.В. ставится вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что необоснованно отказано во взыскании неустоек и штрафа, снижены убытки, судебные расходы и взысканы с истца судебные расходы. Ответчиком не представлено доказательств направления ответа на претензию истца.

В судебном заседании представитель истца Азарсанов Р.С. доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 21 ноября 2018 года в магазине ООО "Сеть Связной" истец приобрел смартфон Apple iPhone 8 Plus 64 GB Red с/н: N стоимостью 54990 руб. К данному товару приобретались услуга поклейки стекла в размере 1099 руб, ВТБ Страхование поломка в размере 15000 руб, Apple чехол кожа для iPhone 8 Plus/7 Plus N красный в размере 4999 руб, защитное стекло Kuxcase 3D Glass для Apple iPhone 7/8 Plus черная рамка антиблик в размере 3499 руб. Все обязательства по договору купли-продажи истец выполнил, стоимость товара оплатил.

В процессе эксплуатации смартфона выявились недостатки, а именно: телефон заряд не держит, зарядка хватает на 2 часа, во время работы с телефоном он нагревается, произвольно отключается в режиме ожидания.

22 марта 2019 года истец направил ответчику претензию, полученную 1 апреля 2019 года, с требованием безвозмездного устранения недостатков в товаре.

8 апреля 2019 года ответчик направил истцу ответ, полученный 12 апреля 2019 года, о необходимости предоставления телефона в магазин продавца для проведения гарантийного ремонта, однако истец указанное требование ответчика не исполнил.

19 июня 2019 года истец направил ответчику письменную претензию, полученную 25 июня 2019 года, об отказе от исполнения договора купли-продажи товара и возврате денежной суммы, уплаченной за товар. Требования истца удовлетворены не были.

Истец обратился для организации проверки качества товара к независимому эксперту, в соответствии с заключением эксперта N от 6 ноября 2020 года сделан вывод: смартфон Apple iPhone 8 Plus 64 GB Red с/н: N имеет скрытый дефект основной системной платы. Выявленные недостатки носят производственный характер.

Определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 января 2021 года по делу назначена независимая судебная товароведческая экспертиза.

По заключению эксперта ООО "Центр Судебных медицинских и криминалистических экспертиз" N от 8 февраля 2021 года следует, что в ходе проверки функциональности телефона истца был обнаружен критический дефект системной платы, который является производственным. Стоимость замены предъявленного к экспертизе сотового телефона (замена устройства в сборе по программе возврата неисправной части), по данным авторизованного сервисного центра "CPS Ural" составляет: 35520 руб. Время ремонтной замены смартфона составляет 1-2 рабочих дня.

Руководствуясь положениями статей 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что истцу продан товар ненадлежащего качества, недостаток требует замены товара, что свидетельствует о его существенности, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами частично не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что судебные расходы распределены неправильно, суд апелляционной инстанции изменил решение суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

По смыслу статьей 18, 22, 23 Закона "О защите прав потребителей" указанных правовых норм, в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований об уплате неустойки, штрафа и т.д.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

Таким образом, в случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять доказательства по делу.

При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 2 названной статьи указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истцу продан товар ненадлежащего качества, согласно заключению судебной экспертизы недостаток товара устраняется путем замены всего устройства в сборе.

Следует согласиться с выводами судов о том, что ответчик от исполнения своих обязательств не уклонялся. Материалами дела подтверждается направление истцу предложения предоставить товар для проверки качества, которое получено истцом. Вместе с тем, на указанное предложение истец не отреагировал. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе во взыскании с ответчика штрафа и неустойки.

Поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки отказано в полном объеме, положения закона о снижении неустойки судами не применялись, судебные расходы, в том числе на оплату досудебной и судебной экспертиз, распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы на оплату услуг представителя снижены судами в соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом характера и сложности спора; количества времени, затраченного представителем истца на участие в судебном заседании при рассмотрении искового заявления; объема оказанных юридических услуг; требований разумности и справедливости. Оснований для взыскания судебных расходов в большем размере не установлено.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Безденежных Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Н.Г. Дурнова

М.Ю. Штырлина