Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17651/2021[88-17881/2021]

Дело N 88-17881/2021

28 сентября 2021г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Романова М.В, рассмотрев кассационную жалобу Тулубаевой Галины Филипповны на заочное решение мирового судьи судебного участка N 1 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 9 февраля 2021г. и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 июня 2021г. по гражданскому делу N 2-26/2021 по исковому заявлению Тулубаевой Галины Филипповны к Михайлову Алексею Ивановичу о взыскании процентов на сумму долга,

УСТАНОВИЛ:

Тулубаева Г.Ф. обратилась в суд с иском к Михайлову А.И. о взыскании процентов на сумму долга в размере 15696, 88руб, процентов на сумму долга с 25.10.2020г. до момента фактического исполнения обязательства, 30000руб. расходов, связанных с обращением в суд.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 1 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 9 февраля 2021г, оставленным без изменения апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 июня 2021г, исковые удовлетворены частично, в пользу Тулубаевой Г.Ф. с Михайлова А.И. взысканы проценты на сумму долга в размере 15696руб. 88коп, проценты на сумму задолженности 218300руб, начиная с 25.10.2020 года по день фактической уплаты суммы задолженности, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, судебные расходы, связанные с обращением в суд в размере 8000руб.

В кассационной жалобе, поданной заявителем, ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в части уменьшения суммы возмещения судебных расходов до 8000руб. в отсутствие документов, подтверждающих, что истец прибегала к услугам представителя.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 сентября 2020г. в пользу Тулубаевой Г.Ф. с Михайлова А.И. взыскано неосновательное обогащение в размере 218300руб, по состоянию на 25 октября 2020г. размер процентов составил 15696руб. 88коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 61, 88, 96, 98, 100 ГПК РФ, ст. 309, 310, 395 ГК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N382-О-О, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, определив размер судебных расходов, подлежащих взысканию, руководствуясь критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, степенью сложности дела, в котором представлены интересы заявителя.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием

В обоснование требований о взыскании расходов в сумме 30000руб. заявитель ссылается на расписку от 01.02.2021г, из текста которой следует, что Крицкий А.В. получил денежные средства в сумме 30000руб, из которых 15000руб. за подготовку искового заявления, 10000руб. за подготовку иных документов, связанных с рассмотрением дела, 5000руб. за юридические консультации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004г. N454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Свои выводы суды первой и апелляционной инстанций обосновали, они основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющихся в деле, доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене судебных актов не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка N 1 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 9 февраля 2021г. и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 июня 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тулубаевой Галины Филипповны - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции подпись М.В. Романов