Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-17655/2021[88-20126/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С, судей Ромасловской И.М, Романова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, кассационную жалобу Каюкова Д.Ю. на апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 22 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-66/2020 по исковому заявлению Каюкова Д.Ю. к ООО "Управляющая компания "Транстехсервис" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Рипка А.С, объяснения представителя Каюкова Д.Ю. Гимадиева Л.А, действующего на основании доверенности, представителя ООО "Управляющая компания "Транстехсервис" Аюпова В.С, действующего на основании доверенности от 11.02.2019, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каюков Д.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Трейд" об истребовании имущества из чужого незаконного владения и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 19 марта 2019 года он, являясь собственником автомобиля Мерседес ML, имеющего государственный регистрационный знак N, передал названный автомобиль ООО "Авто-Трейд", для оценки. Приехав в ООО "Авто-Трейд" 20 марта 2019 года, он не смог забрать свой автомобиль. 21 марта 2019 года Каюков Д.Ю. направил в адрес ООО "Авто-Трейд" телеграммы с требованием о возвращении транспортного средства, 25 марта 2019 года истец составил односторонний акт об отказе в выдаче автомобиля.

Ссылаясь на незаконность владения ответчиком спорным транспортным средством, истец просил суд истребовать из чужого незаконного владения ответчика спорный автомобиль и взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 3000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве соответчика было привлечено ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис" и произведена замена ответчика ООО "Авто Трейд" на его правопреемника ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис".

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 28 октября 2020 года исковые требования Каюкова Д.Ю. к ООО "Управляющая компания "Транстехсервис" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Суд истребовал автомобиль Mercedes ML 300, VIN: N, 2015 года выпуска, из чужого незаконного владения ООО "Управляющая компания "Транстехсервис". Суд обязал ООО "Управляющая компания "Транстехсервис" передать автомобиль Mercedes ML 300, VIN: N, 2015 года выпуска Каюкову Д.Ю. Исковые требования Каюкова Д.Ю. о компенсации морального вреда оставил без удовлетворения. С ООО "Управляющая компания "Транстехсервис" взысканы расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в пользу ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в размере 15 494 рублей 40 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 марта 2021 года решение Приволжского районного суда г. Казани от 28 октября 2020 года отменено. Принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Каюкова Д.Ю. к ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис" об истребовании имущества из чужого незаконного владения и компенсации морального вреда отказано. С Каюкова Д.Ю. в пользу ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы за проведение судебно-почерковедческой экспертизы в размере 15 494, 4 руб.

В кассационной жалобе Каюкова Д.Ю. ставится вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 22 марта 2021 года.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 11 апреля 2017 года Каюков А.В. купил у общества с ограниченной ответственностью "Авангард" автомобиль марки Mercedes-Benz ML 300 4Matic, 2015 года выпуска, за 2 330 000 руб. (л.д.112-113, т.1)

Ответчиком в обоснование своих возражений на исковое заявление представлена копия договора от 16 декабря 2018 года, согласно которому Каюков Д.Ю. продал вышеуказанный автомобиль ООО "Авто-Трейд" за 2 050 000 руб. и копия акта приема - передачи автомобиля с пробегом от 16 декабря 2018 года (л.д.146-148, т.1).

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не является добросовестным приобретателем, ответчиком не представлены в суд доказательства о том, что спорный автомобиль был передан истцом ответчику во владение на законных основаниях.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

При рассмотрении спора следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Как правомерно указано судом апелляционной инстанции, указанные правовые позиции не были учтены судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из обращения истца руководителю ООО "Авто-Трейд" от 1 февраля 2019 года (л.д.92-93, т.1) усматривается, что 16 декабря 2018 года между ООО "Авто-Трейд" был заключен договор о купли-продажи вышеуказанного автомобиля, автомобиль передан покупателю, деньги в размере 2 050 000 руб. продавцом не получены. Факт подписания данного обращения стороной истца не оспаривается.

Так же судом апелляционной инстанции отклонен довод истца о том, что данное обращение было написано вынужденно, так как от сотрудников ответчика он узнал о заключении некоего договора купли-продажи автомобиля, поскольку он не подтверждается доказательствами, составление акта и направление телеграмм имели место после 1 февраля 2019 года.

Судом апелляционной инстанции также указано на отсутствие доказательств, что он 19 марта 2019 года передал спорный автомобиль ответчику для оценки и определения рыночной стоимости.

При этом, судом апелляционной инстанции отмечено, что истец не заявлял о хищении спорного автомобиля.

Суд апелляционной инстанции указав, что в заключении судебно-почерковедческой экспертизы (л.д. 128-131, т.2) сделан вывод о том, что подписи Каюкова Д.Ю. в договоре купли-продажи от 16 декабря 2018 года вероятно выполнены не самим Каюковым Д.Ю, посчитал, что довод ответчика о подписании договора истцом не опровергнут.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный автомобиль был продан и передан ответчику, то есть выбыл из владения истца по его воле, договор купли-продажи не расторгнут и не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Каюкова Д.Ю. отказано, суд апелляционной инстанции взыскал расходы на проведение судебно-почерковедческой экспертизы с истца.

Позиция, приведенная в кассационной жалобе, сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств. Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом апелляционной инстанции обстоятельств дела не принимаются во внимание, как противоречащие материалам дела, направленные на иную оценку исследованных судом апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на пояснения Майор Е.Ю. также не опровергают выводы суда апелляционной инстанции поскольку договор уступки права требования от 16.12.2018 предметом которого являлась уступка Каюковым Д.Ю. Майору Е.Ю. права требования с ООО "Авто-Трейд" денежных средств, договор купли-продажи N з3491130541 не расторгнуты, не признаны недействительными.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанций правильно.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Каюкова Д.Ю.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 22 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-66/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Каюкова Д.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С.Рипка

Судьи И.М.Ромасловская

М.В. Романов