Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17659/2021[88-18130/2021]

Дело N 88-18130/2021

22 сентября 2021г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Антошкиной А.А, рассмотрев единолично гражданское дело N 2-4/2021 по иску Поплавского В. А. к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУК "Благоустройство-1" о взыскании суммы ущерба, судебных расходов, по кассационной жалобе Поплавского В. А. на решение мирового судьи судебного участка N3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 14 января 2021г. и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 апреля 2021г.

УСТАНОВИЛ:

Поплавский В.А. обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУК "Благоустройство-1" (далее - ООО ЖЭУК "Благоустройство -1") о взыскании с ответчика в свою пользу ущерба, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля 21 668, 62 руб, расходов на оплату юридических услуг 13 000 руб, нотариальных расходов 1 400 руб, расходов по оплате государственной пошлины 850 руб, почтовых расходов 62, 40 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 17 января 2020г. у дома "адрес" в результате падение снега и льда с крыши дома на принадлежащий Поплавскому В.А. автомобиль Hyundai Matrix, государственный номер N, в результате чего автомобилю были причинены повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 43 337, 25 руб. ООО ЖЭУК "Благоустройство - 1", осуществляющее обслуживание дома N, по претензии истца частично возместило ущерб в сумме 24 668, 63 руб. (21 668, 62 руб. стоимость восстановительного ремонта и 3 000 руб. расходы по оценке ущерба), отказав в возмещении ущерба в полном объеме.

Решением мирового судьи судебного участка N3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 14 января 2021г., оставленным без изменения апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 апреля 2021г, исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ООО ЖЭУК "Благоустройство - 1" в пользу Поплавского В.А. ущерб 13 001, 17 руб, расходы по оплате юридических услуг 6 000 руб, нотариальные расходы 1 400 руб, расходы по оплате государственной пошлины 520, 05 руб, почтовые расходы 62, 40 руб.

В кассационной жалобе заявителем Поплавским В.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, в части снижения размера ущерба в порядке статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшения расходов на представителя, подлежащих взысканию с ответчика.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Такие нарушения судами при вынесении обжалуемых судебных актов не допущены.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006г. N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003г. N 170, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав экспертное заключение ООО "ТехЭксперт" допустимым доказательством, установив факт повреждения принадлежащего истцу автомобиля вследствие падения на транспортное средство снежно-ледяной массы с крыши дома по причине непринятия ответчиками мер по очистке крыши от снежно-ледяных масс; учитывая частичное возмещение ущерба ответчиком; принимая во внимание, что на фасаде дома было размещено предупреждение о возможном сходе снега и необходимости ставить машины не ближе 5 метров от дома, и полагая, что в истцом проявлена грубая неосмотрительность при определении места парковки автомобиля, пришел к выводу об уменьшении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подлежащей взысканию с ответчика на 20 %, взыскав с последнего в пользу истца 13 001, 17 руб. в счет возмещения ущерба.

В соответствии с положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировым судьей разрешен вопрос о понесенных истцом судебных расходов.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассмотренного дела, его объем и сложность, исходя из соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, работы представителя, мировой судья определилко взысканию в пользу заявителя понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводом суда об уменьшении размера ущерба в связи с грубой неосторожностью истца, ссылаясь на положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонил доводы истца о недоказанности в его действиях при парковке автомобиля грубой неосторожности.

Оснований не согласиться с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Доводы заявителя, что судебные инстанции неправильно оценили представленные доказательства в части грубой неосторожности потерпевшего, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и по существу сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя относительно неправомерности снижения судом суммы расходов на оплату услуг представителя не состоятельны к отмене судебных постановлений.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанции.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате юридических услуг судом учтены. Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основополагающим.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 14 января 2021г. и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 апреля 2021г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Поплавского В. А. - без удовлетворения.

Судья: А.А.Антошкина