Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-17666/2021[88-19994/2021]

Дело N 88-19994/2021

05 октября 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу Сырчина Валерия Юрьевича на определение Нововятского районного суда г. Кирова от 06 апреля 2021 г. и апелляционное определение Кировского областного суда от 01 июня 2021 г. о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу N 2-26/2005 по иску Будылина Алексея Ивановича к Сырчину Валерию Юрьевичу об устранении препятствий пользованием долей дома, сносе самовольно возведенного строения, восстановлении нарушенного права, по встречному иску Сырчина Валерия Юрьевича к Будылину Алексею Ивановичу, Администрации г. Кирова о признании права собственности на возведенное строение,

УСТАНОВИЛ:

Сырчин В.Ю. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N27417/12/17/43, указав что решением Нововятского районного суда г. Кирова от 24.08.2005 по делу N2-26/2005 на него возложена обязанность снести самовольно возведенный пристрой к жилому дому с гаражом и иными деревянными постройками по адресу г. Киров, Нововятский район, ул. Володарского, 24. На основании данного решения был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство N27417/12/17/43, однако исполнить решение не представляется возможным, поскольку в этом случае основному зданию будет причинен ущерб, также это приведет к дополнительным затратам, что установлено заключением ООО "ИНЖЕНЕР-ГАРАНТ", подготовленным в рамках исполнительного производства. В связи с чем возможность исполнить решение суда отсутствует.

Определением Нововятского районного суда г. Кирова от 06 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от 01 июня 2021 г, в удовлетворении заявления Сырчина В.Ю. отказано.

В кассационной жалобе Сырчин В.Ю. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы Сырчина В.Ю, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 указанной статьи, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном суде общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы, не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Нововятского районного суда г.Кирова от 24 августа 2005 г. на Сырчина В.Ю. возложена обязанность снести самовольно возведенный пристрой к жилому дому с гаражом и иными деревянными постройками по адресу: "адрес", восстановить ограду, хлев и баню с пристроем, обозначенные под литерами "5, 8, 19, 20" в прежнем состоянии согласно инвентарному плану от 08 декабря 1988 г. и техническому паспорту на индивидуальный жилой дом по "адрес" от 14 октября 1983 г, составленных МУП БТИ г. Кирова.

По делу выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

Обращаясь в суд с заявлениями о прекращении исполнительного производства Сырчин В.Ю, ссылалась на утрату возможности исполнения решения суда, указал на то, что снос пристроя к жилому дому приведет к причинению ущерба всему зданию, а возможно и к его разрушению, затратам, в подтверждение представил технический отчет ООО "ИНЖЕНЕР-ГАРАНТ".

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории всей Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно пункту 2 части 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Отказывая Сырчину В.Ю. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленный заявителем технический отчет ООО "ИНЖЕНЕР-ГАРАНТ", учитывая установленные по делу обстоятельства, правоотношения сторон, а также руководствуясь соответствующими нормами права, исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что в настоящее время утрачена реальная возможность исполнить решение суда в полном объеме, не представлено, исключительных обстоятельств, препятствующих заявителю исполнить решение суда также не установлено. Так судебными инстанциями учтено, что доводы заявителя о нецелесообразности сноса пристройки направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда, что недопустимо, обязанность по оплате работ по сносу лежит на должнике, достоверных данных, подтвержденных техническими расчетами о реальной утрате возможности исполнения решения суда, как в части сноса незаконно возведенного пристроя, так и в части восстановления ранее существующих строений, заявителем также не представлено.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что заявителем (должником по исполнительному производству) не представлено сведений об исчерпанности принятых мер к исполнению решения суда, вступившего в законную силу еще 09 сентября 2005 г.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, считает их законными и обоснованными. Обстоятельства неисполнения судебного акта не вызваны объективными непреодолимыми обстоятельствами, а обусловлены действиями самого должника. Прекращение исполнительного производства по указанным в заявлении основаниям, приведет к неисполнению принятого судом решения и свидетельствует о незавершенности судебной процедуры, влечет дальнейшее нарушение прав и законных интересов взыскателей, в защиту которых оно принято, что не обеспечивает гарантий судебной защиты.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии возможности исполнения решения суда, являлись предметом проверки как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, и им дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При указанных обстоятельствах Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Сырчина В.Ю.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Нововятского районного суда г. Кирова от 06 апреля 2021 г. и апелляционное определение Кировского областного суда от 01 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сырчина Валерия Юрьевича - без удовлетворения.

Судья Л.В. Арзамасова