Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17667/2021[88-18216/2021]

N 88-18216/2021

21 сентября 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шайдуллина Р.Р, рассмотрев кассационную жалобу Афанасьевой Риммы Рафиковны и Хайруллиной Нурии Галятдиновны на определение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 31 марта 2021 г. и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 22 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-3283/2016 по иску Афанасьевой Риммы Рафиковны, Хайруллиной Нурии Галятдиновны и Хайруллина Радика Рафиковича к ГУЗ "Городская больница N 3" о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Афанасьева Р.Р. и Хайруллина Н.Г. обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 7 ноября 2016 г. В обоснование заявления указали, что указанное решение суда подлежит пересмотру по новым обстоятельствам, поскольку изменилась практика по данной категории дел. Кроме того, данное решение суда подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с выводами, проведенной в рамках расследования уголовного дела комиссионной экспертизы, согласно которым при оказании врачами ГУЗ "Городская больница N 3" медицинской помощи ФИО8 были допущены дефекты. Также просили восстановить срок для подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, поскольку комиссионная экспертиза, проведенная в рамках уголовного дела, ими получена 17 декабря 2020 г.

Определением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 31 марта 2021 г. заявление Афанасьевой Р.Р. и Хайруллиной Н.Г. о пересмотре Железнодорожного районного суда г. Ульяновска 7 ноября 2016 г. по вновь открывшимся и новым обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 22 июня 2021 г. определение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 31 марта 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хайруллиной Н.Г. и Афанасьевой Р.Р. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив состоявшиеся по делу судебные постановления, оценив доводы кассационной жалобы заявителей, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части 1 первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 9 Постановления от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Восстановив Хайруллиной Н.Г. и Афанасьевой Р.Р. срок для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам решения и отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апеллционной инстанции, обоснованно исходил из того, что основания, указанные в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку указанные заявителями обстоятельства таковыми не являются.

Как следует из содержания решения Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 7 ноября 2016 г, доказательств с достоверностью подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) медицинских работников ГУЗ "Городская больница N 3" и смертью ФИО5 не установлено, выявленные дефекты не повлияли на наступление неблагоприятного исхода, не состоят в причинно-следственной (прямой или косвенной) связи с ухудшением состояния здоровья ФИО5 и наступлением его смерти.

Доводы заявителей, касающихся выявленных дефектов при оказании медицинской помощи ФИО5, являлись предметом судебного разбирательства и получили оценку, а потому данное обстоятельство не может расцениваться как вновь открывшееся.

Из выводов проведенной в рамках расследования уголовного дела комиссионной экспертизы, дефекты медицинской помощи, оказанной врачами ГУЗ "Городская больница N 3" пациенту ФИО5, не повлияли на качество лечения. Наступление смертельного исхода и выявленные дефекты в прямой причинно-следственной связи не состоят.

Постановлением следователя следственного отдела по Железнодорожному району г. Ульяновска Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области от 17 сентября 2020 г. уголовное дело в отношении врачей ГУЗ "Городская больница N 3" прекращено в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

При этом суды верно не приняли в качестве новых обстоятельств для пересмотра решения суда наличие иной судебной практики, поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы, расцениваемые заявителями как новые обстоятельства, свидетельствуют о неправильном толковании ими норм права.

Данным обстоятельствам судами первой и апелляционной инстанций дана соответствующая оценка, с чем соглашается и судебная коллегия.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы, расцениваемые заявителями как вновь открывшиеся обстоятельства и новые обстоятельства, свидетельствуют о неправильном толковании норм права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 31 марта 2021 г. и апелляционного определения Ульяновского областного суда от 22 июня 2021 г. не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 31 марта 2021 г. и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 22 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-3283/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Афанасьевой Риммы Рафиковны и Хайруллиной Нурии Галятдиновны- без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции подпись Р.Р. Шайдуллин

Копия верна:

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Р. Шайдуллин

Помощник судьи Т.А. Тинякова