Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17682/2021[88-18218/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Пияковой Н.А. и Федотовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пыжанкина Алексея Петровича в лице представителя по доверенности Андреевой Светланы Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-1741/2020 по иску Пыжанкина Алексея Петровича к Чугунову Николаю Сергеевичу и публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" об освобождении имущества от ограничения.

Заслушав доклад судьи Шайдуллина Р.Р, объяснения представителя Пыжанкина А.П.- Андреевой С.Н, действующей на основании доверенности серии "адрес"8 от ДД.ММ.ГГГГ и диплома серии ВСВ N, представителя публичного акционерного общества "Промсвязьбанк"- Савинкиной А.Н, действующей на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ г. и диплома серии ВБА N, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Пыжанкин А.П. обратился в суд с иском к Чугунову Н.С. и публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее по тексту- ПАО "Промсвязьбанк") об освобождении имущества от ограничения. В обоснование заявленных требований указал, что по договору купли-продажи от 16 января 2020 г. он приобрел у Чугунова Н.С. за 1 070 000 руб. автомобиль марки Toyota Land Cruizer Prado, 2007 года выпуска. При постановке на учет в органах ГИБДД истец узнал, что автомобиль находится под запретом на регистрационные действия, наложенного 26 мая 2020 г. судебным приставом-исполнителем по долгам продавца Чугунова Н.С, который заверил его и подтвердил в договоре купли-продажи, что транспортное средство не заложено и не обременено правами третьих лиц. С учетом изложенного истец просил суд освободить автомобиль от запрета на регистрационные действия.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 28 октября 2020 г. иск Пыжанкина А.П. к Чугунову Н.С, ПАО "Промсвязьбанк" об освобождении имущества от ограничения удовлетворен: автомобиль марки Toyota Land Cruizer Prado, 2007 года выпуска освобожден от запрета на регистрационные действия, наложенного 26 мая 2020 г. судебным приставом-исполнителем Балаковского районного ОСП УФССП по Саратовской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 апреля 2021 г. решение суда первой инстанции от 28 октября 2020 г. отменено и по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Пыжанкина А.П. к Чугунову Н.С. и ПАО "Промсвязьбанк" отказано.

В кассационной жалобе Пыжанкина А.П. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 апреля 2021 г, как незаконного, вынесенного в нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя- это момент передачи транспортного средства. При этом, регистрация транспортного средства носит лишь учетный характер.

В судебном заседании в суде кассационной инстанции представитель истца Пыжанкина А.П.- Андреева С.Н, кассационную жалобу поддержала по тем же основаниям.

Представитель ПАО "Промсвязьбанк"- Савинкина А.Н. просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная ко ллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца- Андрееву С.Н, представителя ПАО "Промсвязьбанк"- Савинкину А.Н, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационным судом не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16 января 2020 г. Пыжанкин А.П. по договору купли-продажи приобрел у Чугунова Н.С. за 1 070 000 руб. автомобиль марки "данные изъяты".

Право собственности Чугунова Н.С. на данный автомобиль подтверждается N N, свидетельством о регистрации N. Истец в данных документах собственником не указан.

25 мая 2020 г. в отношении Чугунова Н.С. Балаковским районным ОСП УФССП по Саратовской области возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании задолженности в пользу ПАО "Промсвязьбанк" в размере 13 002 797 руб. 91 коп.

26 мая 2020 г. в рамках данного исполнительного производства в отношении автомобиля марки "данные изъяты", принадлежащего Чугунову Н.С, судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установив возникновение у истца права собственности на спорный автомобиль до принятия в отношении него запрета регистрационных действий, пришел к выводу о правомерности заявленных требований Пыжанкина А.П. к Чугунову Н.С. и ПАО "Промсвязьбанк".

Свои выводы районный суд обосновал тем, что отсутствие регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не влияет на переход права собственности.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 209, 223 и 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", правомерно исходил из того, что истец после подписания договора купли-продажи не предпринял каких-либо мер, направленных на изменение регистрационных данных в отношении транспортного средства в органах ГИБДД, несмотря на то, что обязанность совершить указанные действия в установленный срок в силу закона лежит на новом собственнике.

При этом, суд апелляционной инстанции верно пришел к выводу, что на дату принятия судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства и до настоящего времени транспортное средство числится на регистрационном учете за Чугуновым Н.С.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что истцом не представлены допустимые доказательства фактической передачи транспортного средства новому владельцу с переходом к последнему права собственности до наложения ограничительных мер.

Не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, заявитель ссылается на то, что договор купли-продажи спорного автомобиля никем не оспорен, недействительным не признан.

Приведенные доводы не могут служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения предмета договора от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, то есть зарегистрировать его в ГИБДД, заключить договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Таким образом, даже при наличии договора купли-продажи автомобиль не может быть использован в соответствии с его назначением, что лишает покупателя полного объема имущественных прав на автомобиль.

Указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции проверены, им дана должная оценка.

Доводы кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и неверном толковании норм права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

При таких данных судебная коллегия, проверяя законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 апреля 2021 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-1741/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Пыжанкина Алексея Петровича- без удовлетворения.

Председательствующий подпись Р.Р. Шайдуллин

Судьи подпись Н.А. Пиякова

подпись Е.В. Федотова