Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17688/2021[88-18220/2021]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Иванова С.Ю., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответствен-ностью "Восток" (далее ООО "Восток") на апелляционное определение Кировского областного суда от 24 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-2/60/2021 по иску прокурора Богородского района Кировской области в интересах Российской Федерации в лице Министерства лесного хозяйства Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Восток" о взыскании вреда, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений

установил:

прокурор Богородского района Кировской области в интересах Российской Федерации обратился с исковым заявлением к ООО "Восток" о взыскании вреда, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений.

Определением Унинского районного суда Кировской области от 22 апреля 2021 года, дело передано для рассмотрения в Арбитражный суд Кировской области.

Апелляционное определение Кировского областного суда от 24 июня 2021 года, данное определение отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, оставить в силе определение суда первой инстанции, поскольку спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуаль-ного кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ООО "Восток" рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, прокурор Богородского района Кировской области обратился в суд с исковым заявлением в интересах Российской Федерации с требованиями о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде.

Передавая настоящее гражданское дело по подсудности в Арбитражный суд Кировской области, суд первой инстанции исходил из того, что рассматриваемый спор связан с осуществлением предпринимательской деятельности по заготовке древесины на лесном участке, предоставленном ООО "Восток" на основании договора аренды, то есть относится к экономическому спору между арендодателем - Министерством лесного хозяйства Кировской области и арендатором - ООО "Восток".

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился, поскольку прокурор обратился в интересах Российской Федерации в лице Министерства лесного хозяйства Кировской области и в интересах неопределенного круга лиц, то есть субъектный состав истцов, в интересах которых прокурор обратился в суд, предполагает, в том числе любое физическое лицо, интересы которого могут быть затронуты судебным решением, и которое вправе вступить в дело в качестве истца.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что полномочия прокурора по обращению в арбитражный суд с иском о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, в том числе в связи с использованием лесов, ограничены, поскольку не предусмотрены статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российс-кой Федерации. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации содержит прямое указание на право прокурора с обращением в суд общей юрисдикции в интересах неопределенного круга лиц, в том числе по спорам, вытекающим из экологических правоотношений.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел определятся процессуальным законодательством, в том числе Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают, в том числе, исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Пунктом 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право прокурор обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограни-чение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Согласно статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как было разъяснено в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации N 1(2015) (ответ на вопрос 9) требования о компенсации вреда, причиненного окружающей среде юридическими лицами или индивидуальными предпри-нимателями при осуществлении ими видов хозяйственной деятельности, в том числе перечисленных в п. 1 ст. 34 Закона об охране окружающей среды, вытекают из экономических отношений данных субъектов, указанные требования в силу установленных процессуальным законодательством правил распределения юрисдикционных полномочий судов подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Если вред окружающей среде причинен вышеперечисленными субъектами не в связи с осуществлением ими хозяйственной деятельности, то требования о его возмещении подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Вместе с тем, если требования о компенсации вреда, причиненного окружающей среде юридическими лицами и индивидуальными предприни-мателями, заявлены должностными лицами органов прокуратуры, они рассматриваются в судах общей юрисдикции независимо от того, в результате осуществления какого вида деятельности причинен вред.

Таким образом, исковые требования прокуратуры РФ о компенсации вреда, причиненного окружающей среде, подлежат рассмотрению только в судах общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обосновано пришел к выводу, что дело принято к производству районного суда с соблюдением правил подсудности и подлежит рассмотрению в районном суде общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, в целом сводятся к выражению несогласия с произведенной оценкой судом апелляционной инстанций, представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшегося по делу решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Кировского областного суда от 24 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток" - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Ю. Иванова