Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17703/2021[88-17935/2021]

Дело N 88-17935/2021

28 сентября 2021г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Романова М.В, рассмотрев кассационную жалобу Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области на определение мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах Гайского района Оренбургской области от 26 марта 2021г. и определение Гайского городского суда Оренбургской области от 11 мая 2021г. по материалу N М-0299/21/2021 о возвращении искового заявления по иску Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области к Тамояну Давиду Мамиконовичу о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области обратилось в суд с иском к Тамояну Давиду Мамиконовичу о взыскании 6075, 45руб. задолженности, 129, 45руб. пени по договору аренды земельного участка N от 03.09.2017.

Определением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах Гайского района Оренбургской области от 26 марта 2021г, оставленным без изменения определением Гайского городского суда Оренбургской области от 11 мая 2021г, исковое заявление возвращено заявителю в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, поскольку заявленные требования усматривают наличие спора о праве, при этом соответствующие требования не входят в перечень требований, по которым выдается судебный приказ.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, министерством и Тамояном Д.М. заключено соглашение N от 28.09.2020 о присоединении к договору аренды земельного участка от 03.09.2018 N, заключенного ранее министерством и ООО "Оренбургоблпромконтракт".

Согласно пункту 4 соглашения N от 28.09.2020 в соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса РФ условия соглашения распространяются на отношения сторон, возникшие с 03.09.2018.

Размер арендной платы за земельный участок был определен в соответствии с постановлением Правительства Оренбургской области от 24.02.2015 N 109-п "Об утверждении порядка определения размеров и условий внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Оренбургской области, предоставленных в аренду без торгов" с учётом объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, принадлежащего Тамояну Д.М.

В силу пункта 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 данного Кодекса если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац третий ст. 122 ГПК РФ).

По смыслу статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Требования заявителя о взыскании долга по договору аренды и пени за просрочку оплаты, предусмотренные данным договором, основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Возвращая исковое заявление, мировой судья указал, что первоначальное обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности по арендной плате и пене по договору аренды земельного участка возможно только в порядке приказного производства, при этом истец с требованиями, указанными в иске, в порядке приказного производства не обращался.

Проверяя законность судебного акта, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Пунктом 7 части 1 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в судебном приказе указываются: размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются, таким образом законом предусмотрена возможность взыскания пени в порядке приказного производства.

Свои выводы суды первой и апелляционной инстанций обосновали, они основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющихся в деле, доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене судебных актов не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах Гайского района Оренбургской области от 26 марта 2021г. и определение Гайского городского суда Оренбургской области от 11 мая 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.В. Романов