Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17710/2021[88-20000/2021]

 

Дело N 88-18329/2021

88-20000/2021

22 сентября 2021 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Данилина Е.М, единолично, рассмотрев кассационные жалобы Попцова Сергея Павловича и Рагимовой Ларисы Владимировны на решение мирового судьи судебного участка N65 Октябрьского судебного района г. Кирова от 29 марта 2021 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г.Кирова от 08 июня 2021 года по гражданскому делу N 61/2-1006/2021 по иску Рагимовой Ларисы Владимировны к Попцову Сергею Павловичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Рагимова Л.В. обратилась в суд с иском к Попцову С.П. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, указав, что 4 июля 2019 года в дневное время во дворе дома по адресу: "адрес", ее собаку йоркширский терьер загрызла собака Попцова С.П. Просила взыскать с ответчика Попцова С.П. компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, убытки в сумме 20 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб, расходы по оплате госпошлины 940 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N65 Октябрьского судебного района г. Кирова от 29 марта 2021 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Попцова Сергея Павловича в пользу Рагимовой Ларисы Владимировны ущерб в размере 15 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, судебные расходы на представителя в размере 2 000 руб. и оплату государственной пошлины в размере 900 рублей.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 8 июня 2021 года решение суда первой инстанции изменено, изложив решение в следующей редакции: "Взыскать с Попцова Сергея Павловича в пользу Рагимовой Ларисы Владимировны ущерб в размере 15 000 руб, судебные расходы на представителя в размере 2 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей. В удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда Рагимовой Ларисе Владимировне - отказать".

В кассационной жалобе Попцовым С.П. ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска, ввиду несогласия с выводами судов о причастности ответчика к причинению вреда истцу.

В кассационной жалобе Рагимовой Л.В. ставится вопрос об изменении судебного постановления суда апелляционной инстанции, взыскав в ее пользу ущерб в размере 20000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 2000 руб, причиненного ей гибелью домашнего питомца.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы назначены для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что 5 декабря 2015 года по договору купли-продажи истец Рагимова Л.В. приобрела за 19 000 руб. в собственность собаку Йоркширский терьер, которой была присвоена кличка "Нюша". 19 июля 2018 года собака "Нюша" родила щенка, которой в дальнейшем была присвоена кличка "Ева", соответствующего стандарту породы, о чем свидетельствует ветеринарный паспорт, справка общественной организации "Клуб служебного собаководства Кировской области", фотографии.

4 июля 2019 года в утреннее время на земельном участке Бакиной А.Ю. во дворе дома по адресу: "адрес" огороженном забором со стороны дороги, собака, похожая на породу "Лайка", принадлежащая Попцову С.П, находящаяся без поводка и намордника, в отсутствие рядом хозяина, в силу ненадлежащего контроля при содержании своей собаки именно Попцовым С.П, набросилась на собаку по кличке "Ева", причинив ей смерть. По факту случившегося, в дальнейшем собака по кличке "Ева" была захоронена с участием ответчика Попоцова С.П.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, что ответственность за повреждение имущества истца лежит на ответчике как собственнике собаки, которой была убита собака истца.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных норм закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

Подпунктом 1 пункта 5 статьи 13 вышеназванного Федерального закона предписано, что при выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины.

В части доводов кассационной жалобы истца о причинении морального вреда суд приходит к следующему.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В силу статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Доводам истца о причинении морального вреда судом апелляционной инстанции также дана оценка и на основании оценки совокупности доказательств по делу суд пришел к выводу от недоказанности необходимой совокупности условия для его взыскания, поскольку условиями, порождающими обязательства по возмещению морального вреда, являются незаконность действий (бездействий), посягательство данными действиями на личные неимущественные права потерпевшего, наличие вреда и доказанность его размера, причинная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда). Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационных жалоб ответчика и истца (в том числе в части оценки ущерба, с которой истец был согласен при апелляционном рассмотрении дела и решение суда в апелляционном порядке не обжаловал) направлены на иную оценку обстоятельств дела, не содержат ссылок на нарушения судами норм материального или процессуального права, являющиеся основаниями для отмены или изменения судебных актов.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 65 Октябрьского судебного района г. Кирова от 29 марта 2021года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 8 июня 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Попцова Сергея Павловича и Рагимовой Ларисы Владимировны - без удовлетворения.

Судья Е.М. Данилин